Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14570/2023[88-16334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску к Отраднову ФИО7 об определении доли в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на выделенную долю, по кассационной жалобе Отрадновой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к Отраднову М.Е, в котором просила определить долю Отраднова М.Е. в совместно нажитом имуществе (автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска) в размере ? доли, и обратить взыскание на определенную судом долю в целях исполнения обязанности по уплате имущественных налогов и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года исковые требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены. Определена доля Отраднова М.Е. в праве собственности на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, в размере ? доли. Обращено взыскание на ? долю автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащую Отраднову М.Е, в целях исполнения обязанности по уплате имущественных налогов и пени в пользу ИФНС России по г. Курску в рамках исполнительных производств N, N, N. N, N, N, N, N. возбужденных ОСП по ЦО г. Курска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Курской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также просит произвести процессуальное правопреемство указав, что в период рассмотрения дела приказом ФНС России от 10 августа 2022 года N ЕД-7-4/734 ИФНС России по г. Курску с 28 ноября 2022 года реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Курской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года в порядке правопреемства произведена замена истца ИФНС России по г. Курску на УФНС России по Курской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на исполнении находятся исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N, N о взыскании с Отраднова М.Е. в пользу ИФНС России по г. Курску задолженности по налогам и пени на общую сумму 131 426 руб.68 коп. Должник Отраднов М.Е. мер по погашению задолженности не предпринимает.

С 24 января 2018 года Отраднов М.Е. состоит в зарегистрированном браке с Отрадновой Т.А, брачный договор между супругами не заключался. В период брака по договору купли-продажи супругами приобретено транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак О984НВ46, 2011 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД за Отрадновой Т.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) N является общим имуществом супругов, и их доли признаются равными (по ? за каждым), учитывая, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность Отрадновым М.Е. не погашена, имущества ответчика для погашения задолженности недостаточно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих то, что указанный автомобиль приобретен до заключения брака, либо получен Отрадновой Т.А. безвозмездно, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) N является общим имуществом супругов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отрадновой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко