Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14578/2023[88-17057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Станилевич Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Станилевич Татьяны Викторовны на решение Промышленного районного суда города Курска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Станилевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2018 года N N за период с 26 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 160 126 руб. 98 коп, в том числе: основной долг - 152 010 руб. 36 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 8 116 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 403 руб.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Станилевич Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между ПАО "БИНБАНК" (кредитором) и Станилевич Т.В. (заемщиком) посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитный договор N N по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования", по условиям которого Станилевич Т.В. предоставлен кредит в размере 180 312 руб. 05 коп. с процентной ставкой в размере 21% годовых сроком на 84 месяца.

В заявлении (оферте) в ПАО "БИНБАНК" на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" от 26 февраля 2018 года Станилевич Т.В. просила открыть ей банковский счет, выпустить и предоставить банковскую расчетную карту и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на банковском счете денежных средств при том, что договор картсчета заключался с целью выдачи и погашения кредита по кредитному договору N N. С Условиями выпуска и использованием карты, Условиями открытия и обслуживания счета, с Тарифами, действующими на момент заключения договора картсчета, Станилевич Т.В. была ознакомлена и согласна, а также собственноручной подписью подтвердила получение банковской карты 26 февраля 2018 года.

В соответствии с указанным поручением заемщика, данном в заявлении от 26 февраля 2018 года, ПАО "БИНБАНК" перечислил денежные средства с банковского счета N N на счет N N, принадлежащий ответчику, в погашение его обязательств по ранее заключенному кредитному договору N N от 25 декабря 2013 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года и решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

Банк свои обязательства выполнил, ответчик допустил просрочку погашения задолженности, в связи с чем за период с 26 июля 2019 года по 25 мая 2021 года за последним образовалась задолженность в размере 161 126 руб. 98 коп. Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами кредитного договора, неисполнение со стороны ответчика принятых обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептном порядке путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Судами установлено, что банк зачислил кредитные денежные средства в размере 180 312 руб. 05 коп. на счет ответчика, которыми последний распорядился путем перечисления в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Промышленного районного суда города Курска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станилевич Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: