Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14587/2023[88-16333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Воржеву ФИО10 о возложении обязанности демонтировать рекламную (информационную) вывеску, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фоменко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Воржеву И.П, в котором просила обязать ответчика демонтировать рекламную (информационную) вывеску, размещенную над входом в магазин по продаже пива "ПИТ СТОП", расположенный по адресу: г "данные изъяты", взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоменко И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоменко И.А. является долевым собственником "адрес" в "адрес". Ответчику ИП Воржеву И.П. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение N 1 с входной группой (с тамбуром), расположенное в том же доме. Ранее указанное помещение принадлежало Шафоростову Н.Т.

В помещении, принадлежащем ответчику, расположен магазин "ПИТ СТОП", где осуществляется предпринимательская деятельность - торговля напитками и продуктами питания. Над входом в магазин "ПИТ СТОП" на момент обращения истца с иском была установлена вывеска "ПРОДУКТЫ. Прием платежей Билайн, Теле2, МТС, Мегафон и проч.".

Указанная вывеска является информационной конструкцией.

Прием платежей Билайн, Теле2, МТС, Мегафон в магазине "ПИТ СТОП", принадлежащем ответчику, не осуществлялся по причине отсутствия специализированного аппарата и на момент вынесения решения судом спорная вывеска демонтирована ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что факт нарушения прав истца, выраженный в непредоставлении услуги по приему платежей, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан факт обращения за такой услугой к ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также причинение истцу физических и нравственных страданий, не нашел своего подтверждения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Фоменко И.А. о том, что вывеска вводила ее в заблуждение относительно оказываемых ответчиком услуг, в результате чего она не могла оплатить сотовую связь и совершить необходимый звонок носит предположительный и вероятностный характер. Данные обстоятельства какими-либо материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт нарушения прав истца ответчиком, выраженный в непредоставлении услуги по приему платежей, материалами дела не подтвержден, доказательств факт обращения истца за такой услугой к ответчику не имеется. Само по себе наличие на входе в магазин спорной информационной вывески не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ей нравственных и физических страданий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоменко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко