Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14990/2023[88-17073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Викторовича к Евстратову Александру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Евстратова Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Евстратову А.Д. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 227 799 руб.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определением от 14 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 2 марта 2022 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Елисеева А.В. к Евстратову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Евстратова А.Д. в пользу Елисеева А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 183 808 руб, судебные расходы на составление отчета - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 876 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Евстратов А.Д. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 июня 2021 года в городе Тула произошло ДТП с участием водителя Елисеева А.В, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки FIAT, государственный регистрационный номер N, и водителя Евстратова А.Д, управлявшего на законных основаниях автомобилем марки Лада 2114, государственный регистрационный номер N.

ДТП произошло по вине водителя Евстратова А.Д, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Евстратова А.Д. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 300 руб.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка "РЕЗОН" N N от 22 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 369 099 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Зареченского районного суда города Тулы от 5 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT с учетом Единой Методики составляет 148 649 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, имевшего место 24 июня 2021 года, составляет 352 108 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа, определенным с учетом Единой Методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие истцом страховой выплаты от страховой компании, а не требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля являются основанием для отказа в требованиях, несостоятельны к отмене судебного акта. Суд верно исходил из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая Методика неприменима.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда..

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, при заявленных в иске 3 000 руб, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов пропорциональности и разумности. Суд, оценив представленные доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру N N от 30 июля 2021 года, договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, учитывая пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебного постановления, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: