Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2363/2023[88-7751/2023]

N 88-7751/2023

N 2-1561/2019

г. Саратов 16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Яшина А. Д. к СНТ "Царские берега" о понуждении к выдаче документов

по кассационной жалобе и дополнения к ней СНТ "Царские берега"

на определение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Яшин А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заявление Яшина А.Д. удовлетворено частично. С СНТ "Царские берега" в пользу Яшина А.Д. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с 17 февраля 2022 г. и до момента исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Яшина А.Д. к СНТ "Царские берега" о понуждении к выдаче документов в части выдачи истцу приложения к отчету председателя правления СНТ "Царские берега" по итогам финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2019 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней СНТ "Царские берега" ставится вопрос об отмене определения Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. по настоящему гражданскому делу иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Яшиным А.Д. было подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ и, установив факт неисполнения ответчиком решения Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком решения Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным.

При этом, ответчику было известно о необходимости исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на них, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что товариществу не было известно о подаче частной жалобы Яшина А.Д, не влекут отмену судебных актов, поскольку как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции была рассмотрена частная жалоба СНТ "Царские берега".

Определением суда от 14 сентября 2022 г. устранена соответствующая описка, допущенная в судебном акте от 12 сентября 2022 г.

Утверждения кассатора о несогласии с вынесенным определением суда об устранении описки от 11 октября 2022 г. неосновательны.

Действительно, названным судебным актом устранена описка в одном из абзацев определения суда от 31 марта 2022 г.

28 октября 2022 г. СНТ "Царские берега" подана частная жалоба на определение от 11 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 2-4), однако в удовлетворении последнего было отказано.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на то, что суд обязал ответчика выплачивать судебную неустойку бессрочно, неосновательны.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, неустойка взыскана до момента исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней СНТ "Царские берега" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников