Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5599/2023[88-13294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир" к Рамашке Саулюсу, Марковой Ирине Сергеевне, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол", обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол 1" о взыскании убытков, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол 1", Марковой Ирины Сергеевны, Рамашки Саулюса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Темир" обратилось в суд с иском к Рамашке С, Марковой И.С, УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧОО "Сокол-1" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, возникших в период с 10 августа 2019 года по 24 февраля 2021 года, в размере 8 532 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 489 344 руб. 47 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года с Рамашки С. и Марковой И.С. солидарно в пользу ООО"Темир" взысканы убытки в размере 8 532 900 руб, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска ООО "Темир" к УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧОО "Сокол-1" отказано, с Рамашки С. и Марковой И.С. в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Темир" удовлетворены частично. С Рамашки С. в пользу ООО "Темир" взысканы убытки в размере 4 266 450 руб. С ООО ЧОО "Сокол" пользу ООО "Темир" взысканы убытки в размере 2 133 225 руб. С ООО ЧОО "Сокол-1" в пользу ООО "Темир" взысканы убытки в размере 2 133 225 руб.

С Рамашки С. в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧООО "Сокол-1" в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб. с каждого.

С Рамашки С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

С ООО ЧОО "Сокол" и ООО ЧОО "Сокол-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО "Темир" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧОО "Сокол-1", Маркова И.С, Рамашка С. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Темир" является собственником нежилого производственного здания общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Основным видом его деятельности является сдача помещений в аренду.

Из технического паспорта на производственное здание следует, что в нем расположены склады, холодильные камеры, хозяйственные и административные помещения.

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8 261 кв.м, по тому же адресу, и находящемся в аренде у ООО "Темир" на основании договора аренды земельного участка для строительства производственной базы N N от 10 декабря 2007 года, заключенного с Городской Управой города Калуги.

1 июля 2016 года между ООО "Темир" и ООО "ПрофЛига" был заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 1 июля 2016 года до 31 декабря 2016 года с последующей пролонгацией.

Указанный договор впоследствии ежегодно пролонгировался.

В связи с невнесением ООО "ПрофЛига" в 2019 году арендных платежей, истец 13 июля 2019 года уведомил ООО "ПрофЛига" о расторжении договора аренды с 15 июля 2019 года.

25 июля 2019 года ООО "Темир" и ООО "Комильфо" заключили договор аренды указанного имущества - здания общей площадью 1 497 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев. Арендная плата составляла 449 100 руб. в месяц без НДС. За период с 25 июля 2019 года по 31 июля 2019 года плата составляла 89 820 руб. без НДС.

13 сентября 2019 года ООО "Комильфо" уведомило ООО "Темир" о расторжении договора аренды здания от 25 июля 2019 года.

Причиной расторжения явилась невозможность использования арендованного имущества в связи с отсутствием к нему доступа.

Отказ арендатора от исполнения договора аренды ООО "Темир" явился причиной неполучения истцом доходов от аренды имущества.

Истец, считая, что убытки возникли от совместной деятельности ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

22 августа 2019 года Рамашка С, являющийся учредителем ООО "Темир" (размер доли участия 50%), обратился в суд с иском к ООО "ПрофЛига" об изъятии имущества, переданного на ответственное хранение на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи и хранения от 23 мая 2019 года. В обоснование требований сослался на то, что приобретенный им товар по договору купли-продажи не был ему передан, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика соответствующих требований. Одновременно Рамашкой С. заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое им имущество, с указанием на то, что оно находится на хранение у ответчика ООО "ПрофЛига" по адресу: "адрес".

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года заявление Рамашки С. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, переданное на ответственное хранение Рамашке С. по договорам купли - продажи от 23 мая 2019 года и находящемся у ООО "ПрофЛига" на ответственном хранении по адресу: "адрес" (ящики деревянные в количестве 39 618 шт, клюква замороженная 11 220 кг; клюква замороженная брак 3 419 кг; гриб белый кубик замороженный 12 774 40 кг и т.д.).

В рамках исполнения данного определения судебным приставом - исполнителем 27 августа 2019 года вынесено постановление о назначении исполнительских действий для принудительного исполнения, 28 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28 августа 2019 года, между Рамашкой С. и ООО ЧОО "СОКОЛ" был заключен договор оказания услуг охраны N N, в соответствии с которым под охрану передано имущество, находящееся в морозильных камерах N N, рефрижератор и ангар, расположенные по адресу: "адрес".

10 сентября 2019 года между Рамашкой С. и ООО ЧОО "СОКОЛ" был заключен договор оказания услуг охраны N N, под охрану передано имущество, находящееся в морозильных камерах N N, рефрижератор и ангар, расположенные по адресу: "адрес".

12 сентября 2019 года определением Калужского районного суда Калужской области исковое заявление Рамашки С. передано по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года иск Рамашки С. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Рамашки С. к ООО "ПрофЛига" об истребовании имущества отказано, отмены меры по обеспечению иска.

Оценка указанных совокупных и последовательных действий ответчиков нашла отражение в решении Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2022 года при разрешении спора по иску ООО "Темир" об истребовании имущества, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 о признании недействительными сделок, заключенных между генеральным директором ООО "ПрофЛига" Марковой И.С. и Рамашкой С, применении последствий недействительности этих сделок.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Темир" к ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧОО "Сокол-1", ООО "Гриб Групп" об истребовании имущества. Судом постановлено истребовать в пользу ООО "Темир" земельный участок с кадастровым номером N и нежилое производственное здание, временные и строящиеся постройки, расположенные на указанном земельном участке путем его освобождения от имущества и работников ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧОО "Сокол-1", ООО "Гриб Групп".

Из данного судебного постановления следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками общества ООО "Темир" являются ФИО15 и Рамашка С. ООО "Темир" является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: "адрес". В здании расположены склады, холодильные камеры, хозяйственные и административные помещения здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, на этом же земельном участке находятся временные строящиеся постройки, в том числе склад для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, цех для хранения замороженных цех для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домик для отдыха сотрудников производственной базы. На основании договора аренды от 1 июля 2016 года ООО "Темир" указанное имущество передано в аренду ООО "Профлига".

Генеральным директором ООО "Профлига" в тот период времени являлась Маркова И.С, одновременно исполняющая и обязанности заместителя генерального директора ООО "Темир". В связи с неисполнением ООО "Профлига" своих обязанностей по оплате арендной платы ООО "Темир" расторгло договор аренды, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании арендной платы, и решением от 12 марта 2020 года с ООО "Профлига" в пользу ООО "Темир" были взысканы денежные средства в размере 18 320 363 руб. (дело N N). В связи с тем, что на территории арендуемых помещений находилось имущество и товары, принадлежащие арендатору (ООО "Профлига"), в целях самозащиты ООО "Темир" приступило к их удержанию с дальнейшим намерением обратить на него взыскание в связи с неисполнением ООО "Профлига" решения Арбитражного суда города Москвы. В целях недопущения осуществления намерений ООО "Темир" 4 марта 2020 года работниками ООО ЧОО "Сокол" и ООО ЧОО "Сокол-1" был осуществлен силовой захват земельного участка с кадастровым номером N, а также всего имущества, находившегося на его территории; незаконно был установлен пропускной режим, в соответствии с которым представителей и работников ООО "Темир" на территорию предприятия не впускали. Работники (охранники) ООО ЧОО "Сокол" в качестве своего непосредственного начальника указывали ФИО16, являющегося генеральным директором ООО ЧОО "Сокол-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года ООО "ПрофЛига" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО17

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2021 года по делу N N удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО18 о признании недействительными сделок, заключенных между генеральным директором ООО "ПрофЛига" Марковой И.С. и Рамашкой С, применены последствия недействительности этих сделок.

Из указанного судебного постановления следует, что генеральным директором ООО "ПрофЛига" в период с 19 апреля 2016 года по 12 июля 2019 года являлась Маркова И.С. С 12 июля 2019 года единственным участником и генеральным директором ООО "ПрофЛига" стал ФИО19 Маркова И.С. являлась заместителем генерального директора ООО "Темир", участником которого является ответчик Рамашка С. Между Рамашкой С. и генеральным директором ООО "ПрофЛига" Марковой И.С. имелись коммерческие, бытовые и финансовые интересы (аффилированные лица), то есть Рамашка С. являлся контролирующим должника лицом и оказывал прямое влияние на деятельность ООО "ПрофЛига".

Контролировавшие деятельность ООО "ПрофЛига" Маркова И.С. и ее сожитель, гражданин Литвы ответчик Рамашка С, преднамеренно решили обанкротить ООО "ПрофЛига", чтобы уклониться от погашения кредиторской задолженности перед бюджетом Российской Федерации и кредита, вывести все активы из ООО "ПрофЛига" и "с нуля" начать свою предпринимательскую деятельность.

Для целей вывода активов ООО "ПрофЛига" Маркова И.С. и Рамашка С. придумали схему создания искусственной задолженности, реализованную путем оформления внешне безупречных оспариваемых сделок: договора денежного займа N N от 21 мая 2019 года; договора купли-продажи имущества без номера от 23 мая 2019 года; договора купли-продажи товара N N (с физическим лицом) от 23 мая 2019 года; заявления о зачете взаимных требований от 25 июня 2019 года, договора ответственного хранения от 23 мая 2019 года и двух договоров ответственного хранения без номера от 12 января 2019 года.

23 мая 2019 года ООО "ПрофЛига" в лице генерального директора Марковой И.С. и ответчика Рамашки С. заключили между собой договор ответственного хранения (без номера) на безвозмездной основе (п. 2.1. договора), по условиям которого имущество хранилось в арендуемых у ООО "Темир" помещениях. Арестованное в рамках указанного дела имущество судебным приставом - исполнителем МОИИП УФССП по Калужской области ФИО20 передано на хранение ответчику Рамашке С. по адресу: "адрес". Однако при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что ответчик самовольно, без получения согласия судебного пристава-исполнителя, вывез имущество с места его хранения в другую область. Таким образом, ответчик Рамашка С. завладел практически всем имуществом ООО "ПрофЛига".

Согласно вынесенным ОП N2 УМВД России по городу Калуге постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года, 14 февраля 2021 года, 5 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года 30 июня 2021 года, 26 августа 2021 года по заявлению ООО "Темир" по факту самоуправства со стороны ООО ЧОО "СОКОЛ" и ООО ЧОО "СОКОЛ-1" в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ отказано.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, убытки представляют собой недополученную арендную плату, а также утраченное залоговое имущество.

Вместе с тем в настоящем иске истцом заявлено о взыскании только убытков в виде недополученной арендной платы по договору аренды здания от 25 июля 2019 года, заключенному между ООО "Темир" и ООО "Комильфо".

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, Рамашка С, имея намерение обанкротить ООО "ПрофЛига", а также завладеть принадлежащим ему имуществом, предпринял ряд действий таких, как заключил с ООО "ПрофЛига" в лице генерального директора Марковой И.С. сделки, впоследствии признанные судом недействительными: договор денежного займа, договор купли-продажи имущества, договоры купли-продажи товара, договоры ответственного хранения; 22 августа 2019 года обратился в суд с иском к ООО "ПрофЛига" об истребовании имущества, в рамках указанных требований заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, хранящееся в помещениях, арендованных ООО "ПрофЛига" по договорам аренды, заключенным с ООО "Темир"; 10 сентября 2019 года заключил с ООО ЧОО "СОКОЛ" договор оказания услуг охраны N N, под охрану передано имущество, находящееся в морозильных камерах N N, рефрижератор и ангар, по адресу: "адрес".

Судебными постановлениями Арбитражного суда установлены: незаконность сделок, в рамках которых Рамашке С. передано на хранение имущество; незаконный характер действий охранного предприятия ООО ЧОО "СОКОЛ", заключившего договор охраны без предоставления ему документов о правах на охраняемое имущество лицом, заключившим договор; незаконный характер действий сотрудников ООО ЧОО "СОКОЛ" и ООО ЧОО "СОКОЛ-1", которые в рамках исполнения договора охраны имущества, находящегося в морозильных камерах, установили незаконный пропускной режим на всей территории земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчиков Рамашки С. и Марковой И.С. в причинении истцу убытков и их взыскании с ответчиков в солидарном порядке в размере 8 532 900 руб, не установив причинно-следственную связь между действиями либо бездействием иных ответчиков и причиненных истцу убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду и действиями ответчиков Рамашка С, ООО ЧОО "СОКОЛ" и ООО ЧОО "СОКОЛ-1", пришел к выводу о взыскании суммы доказанных убытков в размере 8 532 900 руб. с ответчиков в пользу истца.

С учетом вины ответчиков в причинении убытков истцу суд апелляционной инстанции распределил размер ответственности между ответчиками следующим образом: ответственность Рамашки С. определил50%, ответственность ООО ЧОО "СОКОЛ" и ООО ЧОО "СОКОЛ-1" - по 25% каждого, при этом не нашел оснований для взыскания убытков с Марковой И.С, поскольку указанные выше сделки ею оформлялись как генеральным директором ООО "ПрофЛига".

Кроме того судом апелляционной инстанции не найдены основания для взыскания суммы убытков с УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управления Росгвардии по Калужской области, поскольку указанные лица действовали в рамках полномочий, определенных законом, для исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Темир" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований, предусмотренных положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для этого не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды, заключенный между ООО "Темир" и ООО "Комильфо", является мнимым, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд признаки ничтожности сделки не установил, договор в установленном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о допущенного судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комильфо", не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в виду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемый ответчиками судебный акт на права или обязанности ООО "Комильфо" не влияет, указанное лицо судебный акт не оспаривает, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорный период времени контроль территории истца фактически осуществляло ООО ЧОП "Волкодав", не влечет отмены судебного акта, поскольку судом установлено, что убытки истцу причинены в результате действий Ромашка С, а также ООО ЧОО "Сокол" и ООО ЧОО "Сокол-1".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол 1", Марковой Ирины Сергеевны, Рамашки Саулюса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: