Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8603/2023[88-11810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной С.Н. к Мингафаровой Р.М, Кечеджину Г.Л. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, установлении границ

по кассационной жалобе Черемухиной С.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Черемухиной С.Н. - Черемухина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемухина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мингафаровой Р.М, Кечеджияну Г.Л. о признании отсутствующим права общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером N, признании за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 191, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании отсутствующим права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что Постановлением администрации Горкинского сельского округа Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Черемухиной С.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N площадью 0, 10 га в приусадебном фонде "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. Истцу, из ответа администрации Ленинского городского округа от 20 сентября 2019 г. стало известно, что ее ранее возникшее право собственности на земельный участок N было нарушено ответчиками, а именно ими незаконно осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с указанием площади и адресного ориентира в точном соответствии с предоставленным земельным участком истцу. Поскольку, согласно выписке из ЕГРН об истории перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м, право собственности на него без законных оснований было зарегистрировано первоначально за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан в общую совместную собственность ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черемухина С.Н. полагает, что жилой дом с кадастровым номером N является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и построен на чужом земельном участке без разрешения правообладателя. Таким образом, истец считает, надлежащей судебной защитой ее прав и законных интересов является признание за ней права собственности на самовольно возведенный ответчиками на ее земельном участке жилой дом с последующей компенсацией истцом ответчику расходов по строительству дома.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании постановления администрации Горкинского сельского округа Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Черемухиной С.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N площадью 0, 10 га в приусадебном фонде "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, разрешено строительство индивидуального жилого дома в установленном порядке с согласованием проекта застройки в УАиГ "адрес", после окончания строительства предоставить документы, для принятия строений в эксплуатацию, просить комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области выдать Черемухиной С.Н. свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно ответу администрации Ленинского городского округа московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ог Черемухиной С.Н. сообщено, что право собственности на земельный участок не возникло, поскольку истец не зарегистрировала свои права в ЕГРН и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства для признания права собственности на земельный участок.

Ответчиками Кечеджияном Г.Л. и Мингафаровой Р.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с

ФИО12 земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ее правопредшественником был ФИО7, которому на основании постановления администрации Горкинского сельского Совета Ленинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок, что также подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что у истца Черемухиной С.Н. и у Малиновского В.Н. возникло право собственности на один и тот же земельный участок N, площадью 1 000 кв.м, расположенный в приусадебном фонде "адрес". При этом у Малиновского В.Н. право собственности на земельный участок возникло раньше в 1992 г, чем у Черемухиной С.Н. в 1995 г, ошибку могли допустить в администрации сельского Совета при выдаче правоустанавливающих документов в указании адреса земельного участка.

Местоположение земельного участка N кроме улицы "адрес" также установлено и на соседних улицах: "адрес" При этом, согласно представленным истцом документам, установить точное местоположение земельного участка N, предоставленного в собственность Черемуиной С.Н. не представляется возможным.

Таким образом, при проведении исследований экспертами установлено, что определить местоположение и границы земельного участка N, площадью 0, 10 га в приусадебном фонде "адрес", предоставленного Черемухиной С.Н, не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет земельным участком N, площадью 0, 10 га в приусадебном фонде "адрес" не является земельным участком N, выделенным на праве собственности истцу.

Наложение земельного участка, находящегося в собственности ответчиков на земельный участок, предоставленный истцу, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок Малиновскому В.Н. был выделен в натуре ранее, чем было издано постановление о предоставлении земельного участка истцу, ответчики приобретали земельный участок в установленных фактических границах, и никаких правопритязаний третьих лиц не было, ответчиками был возведен жилой дом за собственные средства и собственными силами, в последующем на жилой дом было оформлено право совместной собственности, в указанном доме ответчики проживают и зарегистрированы постоянно вместе с членами своей семьи, ответчиками оплачиваются все налоговые и коммунальные платежи.

Черемухина не знала об отводе ей земельного участка в собственность, поэтому не предпринимала никаких действий по установлению владения, истец узнала о земельном участке только в конце 2019 г, и только после этого получила постановление администрации, налоги соответственно не платила. Истец предполагает, что земельным участком пользуются ответчики, поскольку там стоит их дом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания иска обоснованным и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом толкования статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Истец никогда не владел спорным имуществом, поэтому исковые требования не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемухиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи