Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8952/2023[88-12946/2023]

N 88-12946/2023, N13-121/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по заявлению Макиной С.А. о замене взыскателя по уголовному делу в отношении Жаринова Е.М, по кассационной жалобе с учетом дополнений Макиной С.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда от 28 ноября 2017 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей Русовой М.И, в пользу которой с подсудимого Жаринова Е.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 47274 рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

20 января 2022 года от Макиной С.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку взыскатель по делу Русова М.И. путем заключения договора уступки права требования уступила свои права о взыскании суммы морального вреда и материального ущерба Макиной С.А.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года заявление Макиной С.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Макиной С.А. о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Макина С.А. с учетом дополнений просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на доказанность факта перехода прав требований по судебному акту к ней и отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 октября 2021 года между Русовой М.И. (Цедент) и Махиной С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора Русовой М.И. к дебитору Жаринову Е.М, принадлежащего Цеденту на основании приговора Кстовского городского суда Нижегородской области по делу о взыскании денежных средств в качестве морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального ущерба в сумме 47 274 рубля. Также 23 ноября 2021 года между Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что исполнительное производство о взыскании с Жаринова Е.М. в пользу Русовой М.И. денежных средств окончено 15 ноября 2018 года, исходил из того, что на момент подачи (январь 2022 года) Макиной С.А. заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а не истечение срока исковой давности.

Указание в кассационной жалобе на наличие просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку таких ходатайств в суде первой и апелляционной инстанций Макиной С.А. не заявлялось.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Макиной С.А. - без удовлетворения.

Судья