Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9329/2023[88-12732/2023]

N 88-12732/2023, N 2-2043/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Емельяновой И.Н. к Публичному акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа "Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа "Ренессанс Страхование"), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11115, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 8 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11115, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5557, 75 рублей, почтовые расходы в размере 347, 60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

По заявлению истца от 24 февраля 2022 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 11 марта 2022 года осуществил страховую выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 47544, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Емельяновой И.Н. требований, мировой судья установил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку последняя, обращаясь в страховую компанию, просила именно осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие указания заявителем банковских реквизитов, отсутствии у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующий установленным правилам обязательного страхования, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводов кассационной жалобы, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьямистатьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Ренессанс Страхование", - без удовлетворения.

Судья