Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9564/2023[88-13683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7; признать право собственности ФИО3, ФИО4 отсутствующим на указанный земельный участок; признать право собственности истца на указанный земельный участок площадью 300 кв.м, на основании договора о перераспределении долей и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В обоснование требований указал, что в январе 1997 года он получил в наследство после смерти ФИО14 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке площадью 1190, 7 кв.м. Другие 60/100 долей жилого дома принадлежали ФИО15, после смерти которого в 2006 году в наследование вступили ФИО7 (сын) и ФИО13 (супруга), получив по 30/100 долей жилого дома каждому и по 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N. При жизни ФИО14 и ФИО15 заключили соглашение, в котором определили доли в жилом доме (40/100 и 60/100) и размеры земельных участков, поступающих в их пользование, 300 кв.м, и 891 кв.м, соответственно. В 2009 году и в 2013 году ФИО7 и В.Н. зарегистрировали свое право собственности на доли жилого дома и по1/2 доли каждый на земельный участок площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером N. Вступившим в законную силу решением суда жилой дом разделен между ФИО18 A.Б, ФИО13 и ФИО2 в натуре, выделенной ФИО18 части дома присвоен N, а выделенной истцу - N. После смерти ФИО18 B.С. в наследование вступил ее сын ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 и ФИО4 в общую совместную собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", пом.1, и земельный участок площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчики зарегистрировали свое право собственности на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Полагал, что договор купли-продажи земельного участка имеет существенные нарушения, поскольку ФИО15 принадлежал земельный участок площадью только 900 кв.м. Ссылался, что ему фактически принадлежат 300 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, поскольку часть жилого дома в порядке наследования он получил вместе с частью земельного участка. В настоящее время он земельного участка не имеет, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании его частью жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 в части продажи 11/50 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на 11/50 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Признано право ФИО2 на долю в размере 11/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определено право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 350 кв.м, расположен по адресу: "адрес".

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за ФИО16 и ФИО18 (ФИО1) ФИО22. на праве собственности зарегистрировано домовладение N по "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходится сын ФИО15 Наследство состоит из 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного в "адрес", находящегося на земельном участке площадью 1 410, 3 кв.м.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО14, следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО15, другая 1/2 доля дома принадлежит ФИО14 на основании регистрационного удостоверения, выданного Саранским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из пункта 2 указанного договора следует, что согласно справки БТИ управления коммунального хозяйства исполкома Саранского Горсовета Мордовской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за N на указанном земельном участке размером 1491 кв.м, расположено: шлаково-кирпичный дом полезной площадью 59, 5 кв.м, в том числе жилой - 40, 0 кв.м, три сарая, колодец, два погреба и туалет.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поскольку долевое участие в указанном жилом доме указано неправильно, стороны устанавливают новое долевое участие в доме, порядок пользования домом и земельным участком.

Пунктом 4 договора долю ФИО15 стороны определили в размере 60/100 долей, а ФИО14 в размере 40/100 долей.

Согласно пункту 5 договора в постоянное пользование ФИО15 переходят южная шлаковая часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 20, 7 кв.м, кухни площадью 13, 4 кв.м, утепленных сеней, два сарая размером 10, 6 кв.м, 13, 7 кв.м, и юго-западная часть земельного участка размером 891 кв.м.

Согласно пункту 6 договора в постоянное пользование ФИО14 переходит северная часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 19, 3 кв.м, и сеней, прилегающих к указанной части дома, сарай размером 15, 5 кв.м, и северо- восточная часть земельного участка размером 300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составила завещание, которым завещала ФИО2 все свое имущество, в том числе принадлежащую ей часть жилого дома с надворными постройками, расположенную в "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после смерти ФИО14 принял наследство, состоящее из 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на земельном участке размером 1 190, 7 кв.м.

Согласно справке Саранского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N инвентаризация земельного участка, которым при жизни пользовалась ФИО18 (ФИО23, расположенного по адресу: "адрес", не производилась; свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО15 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок размером 0, 09 га, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО15 ФИО7 принял наследство, состоящее из 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; 30/100 долей жилого дома, находящегося по тому же адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО13 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на части жилого дома.

ФИО2 признан утратившим право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности ФИО7, ФИО13 на жилой дом общей площадью 75 кв.м, расположенный по указанному адресу прекращено.

Произведен раздел в натуре жилого дома общей площадью 75 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Выделено в общую долевую собственность ФИО7, ФИО13 (по 1/2 доле каждому) часть жилого дома, общей площадью 46, 9 кв.м, жилой площадью 32, 5 кв.м, состоящая из жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте под N, площадью 21, 2 кв.м (литера А), жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте под N, площадью 14 кв.м, (литера А), кухни, обозначенной в техническом паспорте под N площадью 11, 7 кв.м, (литера А1), расположенного по указанному адресу.

Выделено в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по указанному адресу общей площадью 28, 1 кв.м, состоящая из кухни площадью 8, 8 кв.м, (литера АЗ) и жилой комнаты площадью 19, 3 кв.м (литера А2).

Части дома, выделенной ФИО7, ФИО13, присвоен номер N; части дома, выделенной ФИО2, присвоен номер N.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО13 ФИО7 принял наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", площадью 46, 9 кв.м.

По договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО3 и ФИО4 в общую совместную собственность часть жилого дома площадью 46, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по тому же адресу общей площадью 1 350 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г, ст. ст. 8, 8.1, 218, 271, 1112 ГК РФ, Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 3, 9, 10, 11, 84, 87 Земельного кодекса РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 какие-либо доказательства относительно оформления в установленном на тот период законом порядке права собственности наследодателя ФИО14 на земельный участок суду не представлено. Право землепользования спорным земельным участком, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

При этом из материалов дела следует, что ФИО14 (наследодатель) при жизни в соответствии с порядком, определенным земельным законодательством, не оформляла документы для получения спорного земельного участка в собственность, решение о передаче земельного участка ей в собственность не принималось, что подтверждается справкой Саранского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой инвентаризация земельного участка, которым при жизни пользовалась ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", не производилась, свидетельство о праве собственности на имя наследодателя не выдавалось. Между тем специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при жизни ФИО14 спорный земельный участок в ее собственность не передавался, следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ, данный объект не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО14, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 недействительным в связи с тем, что нарушаются его интересы как собственника земельного участка площадью 450 кв.м. и оснований для возникновения права собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м. у сторон сделки не имелось.

Разрешая в данной части спор, суд исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 пользуется спорным земельным участком, доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО13 и ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью 900 кв.м. В январе 2009 года правообладателями было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которого площадь составила 1350 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь спорного земельного участка составляет 1350 +/-21 кв.м.

При этом разночтения в площади земельного участка не могут служить основаниями для удовлетворений требований истца.

В материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи как прежних собственников земельного участка ФИО7, ФИО13, так и ФИО2

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 знал о проведенном межевании и уточнении площади спорного земельного участка, о чем также свидетельствует, что ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 2012 году с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО7, администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1350 кв.м, которое в связи с неявкой истца оставлено без удовлетворения. Вместе с тем Решение о государственного регистратора о постановке на регистрационный учет спорного земельного участка площадью 1350 кв.м. не было оспорено ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 273, 552, 1112, 1181 ГК РФ, ст. ст. 25, 35, 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 утверждал, что находящийся в его пользовании земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикам в связи с тем, что является частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1114277:209.

В целях установления местоположения и площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, наличия либо отсутствия наложения земельных участков сторон, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 27 июня - ДД.ММ.ГГГГ N по версии ответчиков ФИО3 и ФИО4 в фактическом пользовании истца ФИО2 находится часть земельного участка площадью 264, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Приведены сведения о координатах характерных точек данной части земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения.

По версии истца ФИО2 в его фактическом пользовании находится часть земельного участка площадью 302, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Приведены сведения о координатах характерных точек данной части земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения.

Находящийся в фактическом пользовании ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

По версии ответчиков ФИО3 и ФИО4 площадь наложения составляет 264, 7 кв.м.; исходя из сведений ЕГРН, где за 100% принимается площадь равная 1350 кв.м, площадь наложения составляет 19, 6%; исходя из фактического землепользования, где за 100% принимается площадь, равная фактическому землепользованию 1403, 5 кв.м, площадь наложения составляет 18, 9%.

По версии истца ФИО2 площадь наложения составляет 302, 8 кв.м.; исходя из сведений ЕГРН, где за 100% принимается площадь равная 1350 кв.м, площадь наложения составляет 22, 4%; исходя из фактического землепользования, где за 100% принимается площадь, равная фактическому землепользованию 1403, 5 кв.м, площадь наложения составляет 21, 6%.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками фактически не оспаривается, что ФИО2 в порядке наследования является собственником части жилого дома; в пользовании истца длительное время находится часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" границы которого закреплены на местности объектами искусственного и строительного происхождения.

ФИО2, как собственник части спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО14, на момент регистрации права собственности ФИО7 и В.С. на спорной земельной участок площадью 1350 кв.м, и на момент отчуждения спорного земельного участка ФИО3 и ФИО4 имел право на получение в собственность бесплатно доли земельного участка, соответствующей 300 кв.м, как это предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Не зарегистрировав свое право собственности на часть земельного участка, ФИО2 фактически владел данной частью земельного участка, от своих прав владения не отказывался.

Поскольку ФИО2 принадлежит помещение N в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанцуии пришел к выводу, что ему должна принадлежать и часть земельного участка, на котором размещено это помещение и необходимого для использования его. Принадлежащее истцу право собственности на часть жилого дома и занятый им земельный участок должны участвовать в обороте совместно.

Как следует из материалов дела, ФИО15 и ФИО14 при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ юридически определили свои доли в спорном земельном участке, выделив ФИО15 земельный участок площадью 891 кв.м, а ФИО14 земельный участок площадью 300 кв.м.

Раздел земельного участка был произведен между сособственниками фактически, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, заключением судебной землеустроительной экспертизой, искусственными и строительными сооружениями, закрепляющими фактические границы части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2

При уточнении границ спорного земельного участка, были допущенны нарушения, в результате которых часть жилого дома, принадлежащего истцу, оказалась находящейся на земельном участке других лиц - ФИО18, и не имеющей под собой земельного участка, что противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Часть земельного участка ФИО2 не могла перейти в собственность ФИО18, какого-либо правового основания для оформления права собственности ФИО18 на данную часть земельного участка не имеется. Соответственно, ФИО18 не имели право распоряжаться при отчуждении земельного участка ФИО3 и ФИО4 долей в праве на земельный участок, находящейся в пользовании и принадлежащей истцу, при этом ФИО18 были не вправе распоряжаться данной долей земельного участка отдельно от части жилого дома, расположенного на ней.

Следовательно, при приобретении в собственность помещения 1 в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО4. не стали собственниками доли в праве на земельный участок, которая находится в пользовании и собственности ФИО2

Учитывая положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и то, что в данном случае сделка по отчуждению ФИО3 и ФИО4 части земельного участка, на котором расположена часть жилого дома ФИО2, нарушает требования закона, а также права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Определяя размер доли ФИО2 в спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции исходил из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о площади спорного земельного участка по данным ЕГРН. Соответственно, размер доли истца в земельном участке с кадастровым номером N составляет 11/50(300/1350x100 = 22/100= 11/50). Размер доли в данном земельном участке ФИО3 и ФИО4 составляет 39/50 (50/50- 11/50 = 39/50).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, в части продажи 11/50 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на данные 11/50 долей спорного земельного участка, с определением права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Также суд удовлетворил и исковые требования ФИО2 о признании его права собственности на долю в спорном земельном участке в силу фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, что гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В связи с чем, ФИО2, как собственник части спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО14, на момент регистрации права собственности ФИО7 и В.С. на спорной земельной участок площадью 1350 кв.м, и на момент отчуждения спорного земельного участка ФИО3 и ФИО4, имел право на получение в собственность бесплатно доли земельного участка, соответствующей 300 кв.м, как это предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, не зарегистрировав свое право собственности на часть земельного участка, ФИО2 фактически владел данной частью земельного участка, от своих прав владения не отказывался.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы заявителей о неправомерности удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи