Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9578/2023[88-12974/2023]

N 88-12974/2023, N М-191/2023

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску Сергиенко В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании с казны Российской Федерации 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему неоказанием Областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Белгорода" 22 августа 2022 года в течении нескольких часов до 16 часов 20 минут неотложной медицинской помощи в форме обезболивания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Исковое заявление Сергиенко В.И. было оставлено судьей без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об истце: место его жительства, пребывания, а также не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления с приложением другой стороне.

В связи с чем судьей в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в определении суда предложено истцу представить сведения об истце и ответчиках, а также приложить уведомление или иные документы, подтверждающие вручение копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, истец возражает против его уведомления о судебном заседании по телефону или по электронному адресу в связи с отсутствием технической возможности, и указывает для корреспонденции адрес на территории Украины, что в свою очередь в связи с проведением военной спецоперации свидетельствует о непредоставлении суду информации, позволяющей уведомить в установленном законом порядке истца о месте и времени слушания дела.

Одновременно истцом не представлено доказательств получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, невыполнение Сергиенко В.И. требований, предъявленных действующим законодательством в ст. 131 и 132 ГПК РФ к содержанию искового заявления и приложенных к нему документам, судом обоснованно исковое заявление было оставлено без движения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку именно на истца возложена обязанность представить сведения о месте его жительства с целью возможности направления судебной корреспонденции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья