Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9888/2023[88-15063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина П, Н. к Бабкову А, А, об установлении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бабкова А, А, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркин Н.П. обратился в суд с иском к Бабкову А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в границах точек н1 "данные изъяты") в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложении на ответчика обязанности демонтировать принадлежащий ему забор от стены дома лит. A3 (согласно техническому паспорту домовладения) до точки н1 (согласно межевому плану). В обоснование иска указал, что он является собственником 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на указанную долю приобретено им на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2010 года. Иными собственниками указанного земельного участка являются Маркина З.Ф. (53/200 доли, на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2010 года) и Бабков А.А. (47/100 доли в праве общей долевой собственности).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2010 года за ним также был установлен порядок владения и пользования частью земельного участка со следующими границами: от середины стены межоконного пространства помещений N 7, N 8 жилого дома, расположенного: "адрес", перпендикулярно забору (Лит VIII), от внешнего угла помещения N 5 перпендикулярно до забора (Лит.7). С учетом уточнения требований, просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за ним согласно межевого плана от 25 февраля 2011 года; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему долей земельного участка; обязать ответчика перенести принадлежащий ему забор в точке н1 на расстояние 16, 83 м. от точки н8, в точке н4 на расстояние 5, 39 м. от точки н5, в точке н4 на 10 метров от точки н1; обязать очистить от мусора (порубочные остатки, строительный мусор) прилегающую к его стене территорию; обязать демонтировать водосток, идущий с крыши принадлежащего ему домовладения к стене домовладения, принадлежащего ответчику.

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности 53/200 долями земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", дом 5, а именно: демонтировать забор/ограждение, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года исковые требования Маркина П.Н. к Бабкову А.А. об установлении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Бабкова А.А. возложены обязанности не чинить препятствия Маркину П.Н. в пользовании принадлежащими ему на праве собственности 53/200 долями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по демонтажу забора/ограждения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в характерных точках от точки н11 до точки н12, согласно заключению землеустроительной экспертизы N 2-2811/2021 СЭ от 29 ноября 2021 года, выполненной ИП Гончаровым И.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабков А.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 670 кв.м. находится в долевой собственности сторон и третьего лица - Маркиной З.Ф. Маркину П.Н. принадлежит 53/200 доли площадью 177, 55 кв.м, Бабкову А.А. - 47/100 долей площадью 314, 9 кв.м, Маркиной З.Ф. - 53/200 доли площадью 177, 55 кв.м.

Фактически между сторонами определен порядок пользования земельным участком, сведения о границах, разделяющих этот участок пропорционально долям сторон и третьего лица, определены межеванием от 25 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертизы, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ИП Гончарову И.О.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2-2811/2021 СЭ от 29 ноября 2021 года, экспертом определены координаты земельного участка с кадастровым номером N по адресу, г "адрес", согласно межевому плану от 25 февраля 2011 года в действующей системе координат; определены площадь и координаты фактических границ частей земельного участка всех правообладателей; также определено пользование земельным участком, исходя из долевой собственности правообладателей.

Экспертом установлено, что фактическая площадь занимаемая правообладателями земельного участка с кадастровым номером N3, отличается от зарегистрированной доли в результате самозахватов и наложений на смежные земельные участки и территорию общего пользования (муниципальная земля), а именно: - пользование Бабкова А.А. согласно зарегистрированной доле составляет 314, 9 кв.м, а по факту 402 кв.м.; - пользование Маркина П.Н. согласно зарегистрированной доле составляет 177, 55 кв.м, а по факту 189 кв.м.; - пользование Маркиной З.Ф. согласно зарегистрированной доле составляет 177, 55 кв.м, а по факту 194 кв.м.

В результате геодезической съемки выявлено, что между смежными долями земельного участка истца и ответчика расположен забор. Выявлено, что координаты фактической границы (капитальный забор) не соответствуют координатам границы между данными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из установления нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком путем возведения ответчиком забора на землях общего пользования, пришел к выводу о частичном удолетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что суд не изменил имеющийся порядок пользования земельным участком, все границы, сложившиеся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером N3 оставлены судом без изменений. В юридических границах этого земельного участка истец на устранении препятствий в пользовании имуществом не настаивал.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова А, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи