Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-3043/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Мельяченко Николая Михайловича на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельяченко Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года (N 5-3/2023), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2023 года (N 12-132/2023), Мельяченко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельяченко Н.М. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Мельяченко Н.М. 30 декабря 2022 года в 5 часов 20 минут, находясь в кабинете N 15 дома 23 по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области ОГИБДД ЛМВД России по ЗГО Челябинской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по прекращению противоправного поведения, выразившегося в вырывании процессуальных документов, хватании за форменное обмундирование, отказе покинуть служебный кабинет, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по составлению административного материала.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Мельяченко Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства неповиновения законному требованию сотрудника полиции, допущенному Мельяченко Н.М, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мельяченко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом также не установлено.

Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Отсутствие на рапортах штампа о регистрации не свидетельствует об их недопустимости.

Вопреки доводам жалобы, рапорты сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Доводы жалобы о том, что составление протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ произведено в рамках составления протокола по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, составление которого признано незаконным в связи с отсутствием какого-либо события правонарушения в действиях Мельяченко Н.М, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на квалификацию действий Мельяченко Н.М. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе: рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Сенникова И.А, протоколом задержания Мельяченко Н.М.N 10 от 30 декабря 2022 года, свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается факт неповиновения Мельяченко Н.М. при применении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составления административного материала, Мельяченко Н.М. не повиновался, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в качестве времени составления протокола, а также время вменяемого правонарушения не соответствуют действительности, время составления протокола об административном правонарушении и его порядковый номер, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли. Как верно отмечено судьей областного суда, хронология составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, совпадает со сведениями, изложенными в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы совершенное Мельяченко Н.М. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в виновности Мельяченко Н.М. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Несогласие заявителя с правильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении не усматривается, что в него были внесены изменения в фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие года рождения понятых, полного адреса регистрации задержанного и понятых, места рождения задержанного, не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен фактически в отсутствие Мельяченко Н.М, а также о неразъяснении Мельяченко Н.М. его прав при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Забалуев С.М. и Жигулин Г.Б. заверили своими подписями отказ Мельяченко Н.М. от подписи в графе о разъяснении последнему его прав и обязанностей. Указанные свидетели были допрошены судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, доказательств о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей городского суда ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях на территории ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, являлись предметом проверки судьей областного суда и обоснованно отклонены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, связанных с реализацией Мельяченко Н.М. права на защиту, судьей областного суда не допущено, заявленные ходатайства разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д. 155 оборот). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельяченко Николая Михайловича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кокоева