Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3605/2023[77-2271/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденных Кириченко А.В, Харитонова Н.А, адвокатов Яшечкиной А.В, Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Харитонова Н.А. и Кириченко А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Харитонов Никита Алексеевич, родившийся "данные изъяты", осужденный 10 июля 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 14 января 2021 года по 13 мая 2021 года, в период с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору от 10 июля 2020 года в период с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 10 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2020 года по 9 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору от 10 июля 2020 года с 15 сентября 2020 года по 13 января 2021 года.

Взыскано с Харитонова Н.А. в доход государства 23 529 руб.

Кириченко Андрей Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 июля 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30 ноября 2010 года на 1 год 11 месяцев 5 дней;

21 декабря 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2014 года по отбытии наказания;

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденный по отбытии наказания 22 июля 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 октября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытого наказания срок содержания под стражей со 2 февраля 2020 года по 12 июля 2021 года, с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Кириченко А.В. в доход государства 34 160 руб. 75 коп.

Взыскано солидарно с Харитонова Н.А. и Кириченко А.В. в пользу "данные изъяты" 15 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из вводной части указание на погашенную судимость Кириченко А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на применение ножа (мачете) как предмета, используемого в качестве оружия, указано на применение в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на нож (мачете);

определен размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему "данные изъяты" - 10 010 руб.;

исключен квалифицирующий признак совершения Харитоновым Н.А. и Кириченко А.В. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия;

постановлено считать Харитонова Н.А. и Кириченко А.В. осужденными за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

признано на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Кириченко А.В. расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами;

смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание Кириченко А.В. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 октября 2018 года в виде 1 года 8 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначено Кириченко А.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней;

Харитонову Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с осужденных Кириченко А.В. и Харитонова Н.А. солидарно в пользу потерпевшего "данные изъяты" 10 010 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Кириченко А.В. и Харитонова Н.А, адвокатов Яшечкиной А.В. и Пупышева О.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. и Харитонов Н.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшего "данные изъяты" с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 1 февраля 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов Н.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировав его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизив наказание. В обоснование указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции был исключен квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признано, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего, то, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также считает, что суд апелляционной инстанции фактически не смягчил, а лишь незначительно уменьшил назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко А.В. просит судебные решения отменить, дело возвратить в суд первой инстанции либо прокурору. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования следователем "данные изъяты" были совершены нарушения норм УПК РФ, заключающиеся в фальсификации как его протокола допроса, так и протокола допроса свидетеля "данные изъяты" следовательно, указанные доказательства являются недопустимыми. Приводит доводы о том, что он не был ознакомлен по окончании следствия с материалами уголовного как при первом, так и при повторном направлении дела в суд, при этом при повторном его ознакомлении с материалами дела были также допущены нарушения, поскольку следователь не предоставил материалы дела ему и адвокату Дианову в полном объеме, а после замены следователя был заменен и адвокат без всякой причины и без его согласия, в связи с чем он не стал знакомиться с делом. Ссылаясь на показания потерпевшего, утверждает, что телефон его не брал, в руках никаких предметов не имел, денежных средств не требовал и ничем не угрожал, а просто хотел пресечь действия лица, которого считал причастным к распространению наркотических средств. Полагает, что поскольку при расследовании следователем "данные изъяты" были сфальсифицированы доказательства, то уголовное дело против него сфабриковано, приговор построен на противоречивых доказательствах, не была изъята видеозапись событий, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить, принять законное и обоснованное решение.

От государственного обвинителя Овешкова Е.А. поступили возражения на жалобу Харитонова Н.А, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Харитоновым Н.А, так и в судебном заседании пояснявшего, что 1 февраля 2020 года вечером на него неожиданно напали Кириченко А.В. и Харитонов Н.А, стали наносить ему удары, повалили на землю, при этом Харитонов Н.А. был вооружен большим ножом-мачете, о лезвие которого он порезал пальцы, стянули с него куртку, Кириченко А.В. осмотрел карманы, забрал ключи от машины и телефон, а в это время Харитонов Н.А. угрожал ему мачете и требовал не приближаться, иначе порежет его;

- показания свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами того, как двое мужчин избивали третьего, при этом один из нападавших был вооружен предметом, похожим на большой нож, стянули с него куртку, после чего ушли, а потерпевший шел за ними и требовал вернуть паспорт и телефон;

- показания свидетеля "данные изъяты" узнавшей от случившегося со слов потерпевшего, который накануне провожал ее домой;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что вечером 1 февраля 2020 года после прихода домой Кириченко А.В. в квартиру зашли сотрудники полиции, и Кириченко А.В. сказал им, что покажет, где ключи от машины потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего кроме многочисленных кровоподтеков на лице имеется также раны кожи на 4 и 5 пальце левой руки, которые могли быть причинены предметом, имеющим острую режущую грань;

- протоколами осмотра местности и квартиры Кириченко А.В.;

- иными доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Так, потерпевший "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании лично, с разъяснением ему прав и обязанностей, а также с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, его показания, данные в ходе следствия, не имеют противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, и полностью подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми вследствие нарушения при их собирании требований УПК РФ со стороны следователя "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Кириченко А.В. и Харитонов Н.А. в ходе предварительного расследования были допрошены исключительно в присутствии адвоката и после разъяснения им всех процессуальных прав, оценка их показаний, как данных на следствии, так и в судебном заседании, в которых осужденные указывали противоречивые сведения как о причине нападения на потерпевшего, так и о том, кто был инициатором нападения, в приговоре дана. Предлог, использованный для нападения на потерпевшего, заключавшийся в желании наказать потерпевшего как лицо, якобы, распространяющее наркотики, не имеет значения для юридической квалификации содеянного. Судом сделан верный вывод о том, что осужденные, достигнув предварительной договоренности, совершили с целью завладения имуществом потерпевшего нападение на него, причинив телесные повреждения, а также угрожая применением опасного для здоровья насилия путем демонстрации предмета, похожего на нож-мачете.

О корыстной цели указывает и потерпевший, просивший вернуть ему после нападения телефон, и свидетели, подтверждающие показания потерпевшего. Сами осужденные не отрицают, что в руках у "данные изъяты" "данные изъяты" перед нападением на него они видели сотовый телефон, который после нападения пропал. О корыстной цели свидетельствуют также и действия Кириченко А.Н, который обыскивал карманы куртки потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что при исключении судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" квалифицировать действия осужденных следовало по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 ("О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ, и только в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж. Судом установлено, что имеющееся у напавших оружие потерпевший воспринимал как реальное, способное причинить вред здоровью, поскольку даже порезался о его лезвие, и с учетом сложившейся обстановки, характера примененного насилия имел все основания воспринимать угрозу порезать его как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. При этом не имеет юридического значения факт высказывания угрозы лишь одним из нападавших, поскольку осужденные действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о нападении, и осознавали, что имеют при себе предмет, похожий на нож-мачете.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Доводы жалобы осужденного Кириченко А.Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, уголовное дело было представлено для ознакомления Кириченко А.Н. и его адвокату, при этом Кириченко А.Н. собственноручно указал, что отказывается знакомиться с материалами дела в силу недоверия следователю, после чего с делом в полном объеме была ознакомлена адвокат. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кириченко А.Н, имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ходатайств об ознакомлении его с материалами дела не заявлял.

Указание в жалобе на нарушения УПК РФ, допущенные по мнению Кириченко А.Н, следователем "данные изъяты" основанием отмены приговора не являются. После отмены первого приговора нарушения, касающиеся выполнения требований ст. 217 УПК РФ, были устранены, а свидетели "данные изъяты" были допрошены в судебном заседании лично.

С учетом апелляционного определения все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, были учтены относительно каждого из осужденных. Так, признаны смягчающими наказание Кириченко А.Н. обстоятельствами наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; смягчающими наказание Харитонова Н.А. обстоятельствами признаны частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Рецидив, вид которого является особо опасным, обоснованно признан судом отягчающим наказание Кириченко А.Н. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ему было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание Харитонова Н.А. судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции полно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, а в отношении Кириченко А.Н. - ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении Харитонова Н.А.) и ст. 70 УК РФ (в отношении Кириченко А.В.) применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах адвоката и осужденного Кириченко А.В, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак, признав новые смягчающие наказания обстоятельства у Кириченко А.В, смягчил наказание соразмерно внесенным в приговор изменениям, оснований для дальнейшего снижения наказания по тем же основаниям судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Кириченко Андрея Васильевича и Харионова Никиты Алексеевича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи