Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1581/2023[88а-5008/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Василия Анатольевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-118/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к Кирееву Василию Анатольевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего судебные акты оставить без изменения, административная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить в отношении Киреева В.А. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов до 07:00 часов следующего дня; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центра и др.); запрета выезда за пределы города, в котором будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Требования мотивированы тем, что Киреев В.А. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года, которым он осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично: установлен отношении Киреева В.А. административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запрета выезда за пределы города Перми; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центра). Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Киреев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в настоящем административном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судами, что Киреев В.А. приговором Дзержинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы. По отбытии наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Киреев В.А. освобожден из мест лишения свободы 20 марта 2022 года.

Преступление, совершенное Киреевым В.А, относится к особо тяжкому преступлению, судимость за которое в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя административные требования об установлении административного надзора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что он подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления "данные изъяты" сроком 10 лет с установлением административных ограничений в целях предупреждения совершения Киреевым В.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя срок административного надзора, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и статьей 86 УК РФ и установиладминистративный надзор сроком на 10 лет. Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Киреева В.А. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона N64-ФЗ и представленным в дело доказательствам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку Киреев В.А. на момент освобождения из мест лишения свободы имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления "данные изъяты", он в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ правомерно отнесен судами к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Указание судом на наличие у Киреева В.А. погашенных взысканий и поощрений, как и сам факт погашения этих взысканий на правильность выводов судов не влияют, поскольку основанием для установления административного надзора послужило наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Рассматривая дело в отсутствие Кирева В.А, суд первой инстанции исходил из того, что поднадзорное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах административного дела (л.д.32). Возражения по существу административного иска в суд от поднадзорного лица не поступили, в том числе не были заявлены ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи