Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10651/2023[88-11790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1661/2022 по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Александрову Евгению Николаевичу, Александровой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Александрова Евгения Николаевича и Александровой Ольги Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Александрову Е.Н. и Александровой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - 50 362 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 711 руб.

В обоснование иска указало, что 13 июля 2019 года по вине ответчиков произошло подтопление квартиры "данные изъяты", принадлежащей Баранову О.В. Подтопление произошло в результате порыва фильтра грубой очистки воды из вышерасположенной квартиры ответчиков. Квартира "данные изъяты" застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Страхователю выплачено страховое возмещение - 50 362 руб.

Решением суда иск АО "ГСК "Югория" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием отмены послужило то, что суд, взыскивая в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения с ответчиков, ссылки на положения закона, предусматривающие возложение обязанности по возмещению ущерба на нескольких лиц, в решении не привел, при этом не указал, в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или подлежат ли возложенные судом обязанности исполнению солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года решение суда изменено.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарное взыскание с Александрова Е.Н. и Александровой О.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" сумм материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о доказанности факта причинения ущерба именно из-за выхода из строя фильтра, расположенного в их квартире. Ссылаются на иную судебную практику. Указывают на нарушения процессуального закона, допущенные истцом при подаче иска. Полагают, что судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств - документов, подтверждавших бы точную площадь пострадавшей квартиры.

Истец в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами указанные истцом в иске обстоятельства подтопления квартиры Баранова О.В, принадлежности квартиры N "данные изъяты" ответчикам, а также выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере установлены.

Возлагая ответственность в причинении ущерба на ответчиков, суды исходили из доказанности их вины.

Так, судами проанализированы и оценены собранные по делу доказательства, в частности из акта осмотра квартиры, составленного сотрудниками управляющей компании "Клевер Парк" следует, что после затопления сверху, из квартиры 41 произошло скопление воды на поверхности натяжного потолка в кухне, лампочки 8 штук, обои намокли. Прихожая: скопление воды на натяжном потолке, обои намокли. Санузел: короб из гипсокартона - намокание, ламинат - намокание 1 упаковка, плинтус деревянный 1 упаковка. Акт в том числе и собственником квартиры "данные изъяты".

Из акта осмотра квартиры "данные изъяты" следует, что 13 июля 2019 года произошла утечка воды из фильтра грубой очистки. Фильтр лопнул с обратной стороны. Фильтр снят. Акт подписан, в том числе, и ответчиком Александровым Е.Н.

Согласно локальному сметному расчёту на восстановительные работы внутренней отделки квартиры "данные изъяты", выполненному ООО "Русоценка", стоимость восстановительных работ - 50 362 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом дополнил резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с ответчиков, поскольку судом первой инстанции не был указан порядок взыскания с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики, не соглашаясь с выводами судов о своей виновности в причинении вреда, каких-либо доказательств, ставивших бы такие выводы судов под сомнение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Материалы дела не содержат сведений о том, что в исследуемый период в указанном выше многоквартирном доме имелись иные неисправности систем водоснабжения и водоотведения.

Также не представлено ответчиками и доказательств иного размера причинённого ущерба, а ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем довод о неистребовании судами дополнительных доказательств в целях уточнения размера причинённого ущерба, отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Е.Н. и Александровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи