Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8436/2023[88-9889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2004/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" к Саватееву Александру Ивановичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - ООО "ММК Втормет") обратилось в суд с иском к Саватееву А.И. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что Саватеев А.И. с 01 февраля 2020 года по 10 августа 2021 года являлся работником ООО "ММК Втормет" в должности водителя на участке по переработке металлолома в г. Кунгуре Пермского края. 24 декабря 2020 года ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, управляя специализированным автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "ММК Втормет", нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", в салоне которого находился пассажир "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель "данные изъяты" и пассажир "данные изъяты" погибли. Приговором Кунгурского городского суда Саватеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданские иски, заявленные родственниками потерпевших, рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, решения вступили в законную силу и исполнены ООО "ММК Втормет" в полном объеме на общую сумму 9 985 565, 45 руб, из них 9 978 741, 59 руб. - суммы в пользу потерпевших и 6 823, 86 руб. - суммы в доход бюджета. Кроме того, в результате виновных действий ответчика было уничтожено бортовое устройство "Платон", установленное на специализированном автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем истцу, стоимость которого составила 6 822, 98 руб. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Саватеева А.И. в пользу ООО "ММК Втормет" в порядке регресса взысканы суммы, уплаченные в пользу третьих лиц (потерпевших) в размере 2 993 622, 48 руб, суммы, уплаченные в доход бюджета по гражданским искам потерпевших, в размере 2 047, 16 руб, сумма, уплаченная в пользу третьего лица (собственника утраченного имущества), в размере 2 046, 89 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 188, 58 руб.

В остальной части исковых требований ООО "ММК Втормет" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ММК Втормет" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, подтверждается копиями трудового договора от 01 февраля 2020 года, соглашений к нему от 30 июня 2020 года и 01 января 2021 года, что Саватеев А.И. с 01 февраля 2020 года по 10 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ММК Втормет" в качестве водителя на участке по переработке металлолома в г. Кунгуре Пермского края.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края по уголовному делу N 1-154/2021 установлено, что 24 декабря 2020 года около 09.00 час. водитель Саватеев А.И, находясь в трудовых отношениях с ООО "ММК Втормет", управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "ММК Втормет", нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость своего движения не менее 70 км. в час, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, не обнаружил опасность для своего движения в виде двигающегося в попутном направлении трактора МТЗ82.1.57, государственный регистрационный знак "данные изъяты", располагая технической возможностью остановить свой автомобиль, в нарушение пункта 910 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с кузовом прицепа трактора, после чего в нарушение требований пункта 91(1) Правил дорожного движения Российской Федерации пересек сплошную линию, выехал на левую полосу проезжей части встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", в салоне которого находился пассажир "данные изъяты" В результате ДТП водитель "данные изъяты". и пассажир "данные изъяты" погибли.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от -3 июня 2021 года по уголовному делу N 1-154/2021, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, Саватеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. За потерпевшими "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу рассмотрены Лысьвенским городским судом Пермского края и Кунгурским городским судом Пермского края, решения по которым вступили в законную силу и исполнены ООО "ММК Втормет" в полном объеме на общую сумму 9 985 565, 45 руб, из них 9 978 741, 59 руб. - суммы в пользу потерпевших и 6 823, 86 руб. - суммы в доход бюджета.

Кроме того, в результате виновных действий Саватеева А.И. истцу причинен ущерб от повреждения бортового устройства "Платон", установленного на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Тахограф принадлежал ООО "РТ-Инвест транспортные системы" и был передан истцу в безвозмездное пользование в рамках договора N "данные изъяты" от 28 ноября 2018 года, дополнительного соглашения N 17 от 13 февраля 2020 года к договору и акта передачи бортового устройства от 13 февраля 2020 года. Факт уничтожения оборудования зафиксирован актом от 24 декабря 2020 года. Стоимость поврежденного бортового устройства составила 6 822, 98 руб, возмещена ООО "ММК Втормет" собственнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 832 от 27 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Саватеева А.И. и наступившими последствиями, его вина, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Саватеева А.И, как работника, к материальной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери "данные изъяты", наличие в собственности ответчика только автомобиля ВАЗ, 2002 года выпуска, отсутствие в собственности недвижимого имущества, факт того, что его семья является малоимущей, то обстоятельство, что преступление было совершено Саватеевым А.И. при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, счел возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 30% от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы жалобы ООО "ММК Втормет", суд апелляционной инстанции указал, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда, Саватеевым А.И. причинен ущерб в результате преступных действий, судом не соблюдены такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, судебной коллегией отклоняются.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, не содержит положений о том, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба. В связи с этим вопрос о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен судом при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, с учетом материального и семейного положения работника, степени и формы его вины, других конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи