Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8991/2023[88-10314/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-507/2022 по иску Фролова Юрия Николаевича к ООО "Авто Ритейл Диамант" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Авто Ритейл Диамант" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.Н. обратился с иском к мировому судье к ООО "Авто Ритейл Диамант" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 92000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии - 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 07 января 2022 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", по условиям которого приобрел у продавца автомобиль "Фольксваген Тигуан", стоимостью 2153500 руб. Часть денежных средств для приобретения автомобиля (677355 руб.) 06 января 2022 года получена в АО "ЛОКО-Банк", из них 38340 руб. 90 коп. направлено для оплаты опционного договора N "данные изъяты", исполнителем которого является ООО "Авто-Защита", а 92000 руб. - для оплаты услуг по договору N "данные изъяты", исполнителем которого является ООО "Авто Ритейл Диамант". Поскольку он не нуждался и не нуждается в услугах последнего, в адрес ООО "Авто Ритейл Диамант" направлена претензия о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ответ на нее не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года в пользу Фролова Ю.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от 06 января 2022 года N "данные изъяты", в размере 92000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, штраф - 20000 руб. Постановлено взысканную сумму 92000 руб. к принудительному исполнению не приводить ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком. Этим же решением суда с ООО "Авто Ритейл Диамант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3560 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Ритейл Диамант" на решение мирового судьи снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в части требования о расторжении опционного договора от 06 января 2022 года N "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2022 года принят отказ истца Фролова Ю.Н. от требования, предъявленного к ООО "Авто Ритейл Диамант" в части расторжения опционного договора N "данные изъяты", заключенного 06 января 2022 года между Фроловым Ю.Н. и ООО "Авто Ритейл Диамант", производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2022 года по договору купли-продажи N "данные изъяты" Фролов Ю.Н. приобрел ООО "Авто Ритейл Диамант" транспортное средство "Фольксваген Тигуан", VIN "данные изъяты", стоимостью 2153500 руб, воспользовавшись кредитными денежными средствами АО "ЛОКО-Банк", полученными по кредитному договору N "данные изъяты" 06 января 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Фролов Ю.Н. передал в залог банку указанное транспортное средство.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Фроловым О.Н. и ООО "Авто Ритейл Диамант" заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении расширенного сервисного обслуживания автомобиля, стоимость. 92000 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора срок его действия - с 06 января 2022 года по 05 января 2025 года или до 100000 км пробега автомобиля.

Согласно п.3.2.1 продавец возмещает покупателю уплаченную стоимость договора на расширенное сервисное обслуживание в течение 10 банковских дней со дня получения заявления о досрочном расторжении договора после подписания соглашения о расторжении.

18 января 2022 года Фролов Ю.Н. направил в адрес ООО "Авто Ритейл Диамант" досудебную претензию о расторжении договора расширенного сервисного обслуживания, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, требования которой не удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.426, 428, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дополнительно указав на то, что взысканная сумма в размере 92000 руб. ввиду ее выплаты 09 марта 2022 года принудительному исполнению не подлежит.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Авто Ритейл Диамант", судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто Ритейл Диамант" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.