Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9170/2023[88-10950/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1752/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Мироновой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Мироновой Е.М. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее по тексту - ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса") о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мироновой Е.М. - без удовлетворения.

14 ноября 2022 года Миронова Е.М. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 172 руб, из которых распечатка приложений к иску - 144 руб, распечатка кассационной жалобы - 28 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Мироновой Е.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой Е.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.М. было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с такими выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, соответственно работник имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика-работодателя независимо от результатов рассмотрения спора, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеприведенного правового регулирования Миронова Е.М. освобождена от несения судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, на нее не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика. Вместе с тем, это не означает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению самой Мироновой Е.М. заявленных в данном деле судебных расходов, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, она не является, обязанность по несению данных расходов на нее не возлагалась.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.