Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9849/2023[88-11134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3673/2022 по иску Лапиной Лидии Андреевны к Бородулину Антону Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бородулина Антона Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Михолана С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Фальковой П.С, судебная коллегия

установила:

Лапина Л.А. обратилась с иском к Бородулину А.А. о взыскании убытков в размере 607 673 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине Бородулина А.А, управлявшего автомобилем Лада, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Поло под управлением Нестерова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года, иск удовлетворен, с Бородулина А.А. в пользу Лапиной Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 607 673 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бородулин А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что водитель Нестеров А.В. является также виновным в ДТП, поскольку нарушил требования дорожного знака 5.15.2. Считает, что сумму ущерба необходимо было определять с учетом вины второго водителя.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что 24 марта 2022 года на перекрестке произошло столкновение транспортного средства Лада под управлением Бородулина А.А, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Нестерова А.В, с последующим наездом автомобиля Фольксваген на препятствие.

Риск наступления гражданской ответственности Бородулина А.А. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составила 558 536 рублей, величина УТС 49 137 рублей.

Суд установил, что в момент ДТП на перекрестке светофор не работал, ввиду чего ответчик в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю по управлением Нестерова А.В, двигавшегося по главной дороге, что и стало причиной ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Нестерова А.В, которые состояли бы в причинной связи со столкновением, суд не установил, а движение его в прямом направлении не в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.2 по полосе, позволяющей двигаться налево, суд не счел причиной ДТП, поскольку ответчик должен был уступить Нестерову А.В. дорогу независимо от направления его движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не найдя прямой причинной связи действий Нестерова А.В. с ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является также и водитель Нестеров А.В, сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяет доводы, которые были предметом судебного исследования.

Доводы кассационной жалобы об обоюдной вине водителей подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Такому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бородулина Антона Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи