Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9876/2023[88-11223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-139/2022 по иску Евдокимовой Инны Евгеньевны к ООО "Управляющая организация "Жилкомстандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Евдокимовой Инны Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", Сорокиной Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 07 ноября 2020 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты" указанного дома произошел залив ее квартиры, в результате которого отделке и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Определением суда от 18 ноября 2021 года принят отказ Евдокимовой И.Е. от исковых требований к Сорокиной Н.Я, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2022 года исковые требования Евдокимовой И.Е. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в счет возмещения ущерба взыскано 125210 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 72605 руб. 10 коп. Этим же решением суда с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова И.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Указывает на то, что представленное ею в обоснование требований заключение ООО "Стройлаборатория" составлено непосредственно после залива квартиры. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова И.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управляющей компанией в отношении общедомового имущества указанного дома является ответчик ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт".

Из комиссионного акта от 09 ноября 2020 года следует, что 07 ноября 2020 года поступила заявка о заливе квартиры истца. После прибытия аварийной службы для устранения протечки доступа в квартиру N "данные изъяты" не предоставлено, перекрыты стояки ХГВС. Причина залива квартиры - порыв стояка горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты" В результате залива в квартире N "данные изъяты" отмечены следующие повреждения: в комнате площадью 10, 5 кв.м. - вздутие ламината площадью 10 кв.м, в комнате площадью 17 кв.м. - вздутие ламината на полу площадью 3 кв.м, отслоение обоев в местах стыков и желтые разводы (обои виниловые) площадью 1, 5 кв.м, в коридоре площадью 4, 6 кв.м. - отслоение обоев (обои виниловые) площадью 3 кв.м, деформация линолеума, на кухне площадью 7, 7 кв.м. - отслоение обоев (обои виниловые) площадью 2 кв.м, на потолке желтые разводы (потолок открашен ВД краской) площадью 3 кв.м, деформация линолеума.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Стройлаборатория" NН-38-20, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 201602 руб. 27 коп. Кроме того, истец указывает, что в результате залива квартиры ею понесены расходы по чистке куртки и ковра в размере 850 руб. и 927 руб. 20 коп. соответственно.

01 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которые оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Макарову А.В, Ощепкову Н.А.

Согласно заключению судебных экспертов от 26 августа 2022 года N305/20 в квартире истца в результате залива от 07 ноября 2020 года наличествуют следующие повреждения: в кухне отслоение шпаклевки 0, 3 кв.м, в комнате - разбухание компьютерного стола, следы протечек на потолке - 0, 1 кв.м, в зале - разбухание шкафа для книг, вздутие ламината 3, 7 кв.м, следы от протечек на обоях, в коридоре - отслоение обоев с очагами грибка 12, 2 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 123433 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходя из того, что залив квартиры истца произошел ввиду порыва стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт". При определении размера ущерба принято во внимание заключение судебных экспертов и представленные истцом в обоснование требований о возмещении убытков, связанных с химчисткой куртки и ковра, платежные документы. Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, при этом не нашел правовых оснований для взыскания неустойки.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Евдокимовой И.Е. о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебных экспертов от 26 августа 2022 года N305/20, не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ООО "Стройлаборатория" NН-38-20, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов, которыми установлено, что не все заявленные истцом повреждения имеют отношение к заливу от 07 ноября 2020 года, принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от заключения ООО "Стройлаборатория" каких-либо противоречий.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи