Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-3632/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Калайджяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, решение Ростовского областного суда от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калайджяна А.Г.

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 08 декабря 2022 года Калайджян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и дополнениях к ней, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Калайджяна А.Г. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калайджяна А.Г. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Калайджян А.Г, управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к правильному выводу о виновности Калайджяна А.Г. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Калайджяна А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что материалами дела не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьи районного и областного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Калайджян А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимое образование, стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в названном заключении, не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортного происшествия с названными выше автомобилями не происходило.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Калайджяна А.Г. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований, позволяющих признать совершенное Калайджяном А.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, оставление Калайджяном А.Г. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Калайджяну А.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Калайджяном А.Г. административного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, решение Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калайджяна А.Г, оставить без изменения, жалобу Защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков