Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1889/2023[77-1317/2023]

дело N 77-1317/2023

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Поройковой Г.А,, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Углова В.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года, частное постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 14 ноября 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по пункту "а" части 2 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 120 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Частным постановлением от 14 ноября 2022 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Ростовской области на допущенные адвокатом Косовым А.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области 16 декабря 2022 года частное постановление и приговор по существу оставлены без изменений.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косова А.В, мнения представителя потерпевшего ФИО23 - адвоката Углова В.И, позицию прокурора Поройковой Г.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Косов А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, настаивают на невиновности ФИО1 Убеждены в том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий, согласно которой инициаторами конфликта были потерпевший ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Высказываются о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела. Не соглашаются с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаниями самого осуждё ФИО2 ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и других, заключений экспертов, предлагают собственный анализ материалов дела, а также своё видение запечатлённых на видеозаписи событий в части поведения осуждённого, действий потерпевшего и свидетелей. Настаивают на оговоре осуждённого. Обращают внимание на наличие, по мнению стороны защиты, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, указывают, что эти противоречия суд не устранил. Высказываются о противоправности действий ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Приводят суждения о получении телесных повреждений потерпевшим ФИО11 при иных обстоятельствах, при этом оспаривают результаты судебных экспертиз в части определения степени тяжести вреда здоровью. Напоминают, что по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ, настаивают, что вред здоровью осуждённого причинили именно ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Анализируют характер отношений между всеми участниками конфликта и указывают, что неприязненные отношения у ФИО1 с кем-либо отсутствовали. Оспаривает решения мирового судьи по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе об исследовании доказательств, допросе свидетелей, назначении экспертиз, при этом пытаются дискредитировать судью и изобличить её в предвзятости.

Высказываются о незаконности вынесения частного постановления, указывают, что приведённые в нём факты в действительности не происходили. Подводя итог, просят отменить состоявшиеся по делу решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района Волков А.О. не соглашается с доводами кассационной жалобы и высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о том, что конфликт был спровоцирован ФИО11, ФИО9 и ФИО10, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на стадии дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе проведении экспертных исследований, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела не нарушена. Обвинительный акт соответствует предписаниям статьи 225 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к мировому судье при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, допросе специалистов и свидетелей, явка которых не была обеспечена, назначении судебных видео-технической и повторной медицинской экспертиз, мировой судья разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что мировой судья игнорировал ходатайства и заявления стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО8, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие, в частности показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьёй является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, наличие причинно-следственной связи, суд установилправильно, его выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами мирового судьи, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, являвшихся прямыми очевидцами конфликта, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), заключениях судебных медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО8, иных приведённых в приговоре доказательствах.

Оценка показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, которые изобличили осуждённого, в приговоре приведена, суд законно признал их достоверными. Разумные основания для оговора ФИО1 не выявлены.

Степень тяжести причинённого потерпевшему ФИО8 вреда здоровью суд установилправильно.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО8 телесные повреждения были причинены именно в результате преступных действий осуждённого ФИО1 Основания считать, что вред здоровью ФИО8 причинён при иных обстоятельствах, отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, о противоправном характере действий потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО17, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты мировой судья проверил и отклонил как несостоятельные.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта (судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (дополнительной)), которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. До проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, также эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами же заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения дополнительных экспертиз, не имеется.

Заключение специалистов, на которое ссылается сторона защиты, фактически представляет собой мнение лиц (рецензию) о необоснованности выводов судебной медицинской экспертизы. Данное заключение специалистов, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Действия осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО8, а также иных участников, запечатлённые на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне, позволили суду кассационной инстанции убедиться в том, что обстоятельства совершённого осуждённым преступления, мировой судья установилверно. Какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 не выявлены.

Сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях ФИО1 законно усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления мотивировал в приговоре с достаточной полнотой, суд второй инстанции с ними согласился. Основания для их переоценки в кассационном порядке отсутствуют.

Так, не установив провокационных действий со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетеле ФИО10 и ФИО9, мировой судья, напротив, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего ФИО8, с которым он в личных неприязненных отношениях не состоял и не был с ним знаком.

Также суд дал надлежащую оценку о направленности умысла осуждённого. Характер действий ФИО1, который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, умышленно учинил конфликт, во время которого причинил потерпевшему ФИО8 вред здоровью, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам мирового судьи о наличии в действиях осуждённого хулиганских побуждений.

При этом, нанесение ударов ФИО1 было сопряжено с противоправным поведением самого осуждённого и направлено на пресечение его действий.

При таких данных, с учётом верно установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, квалификация действий осуждённого ФИО1 по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ является законной.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, его возраст; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижения целей наказания возможно достигнуть путём назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по своему размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства суд рассмотрел в соответствии с предписаниями закона, принятые по ним решения являются мотивированными. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вынесенное мировым судьёй частное постановление является законным.

Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Приведённые в частном постановлении факты явно недопустимого поведения адвоката Косова А.В. при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нашли своё подтверждение.

Указанное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о нарушении адвокатом Косовым А.В. требований уголовно-процессуального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре являются верными, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ мировой судья вынес частное постановление, которым обратил внимание президента Адвокатской палаты Ростовской области на необходимость соблюдения адвокатом Косовым А.С. указанных в частном постановлении требований закона.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, в том числе частного постановления, отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косова А.В. на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года, а также на частное постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов