Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10299/2023[88а-16868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков судебных приставов по ОУПДС Крымского РОСП Голубева С.Н, Мелехова С.А, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьева ФИО12 к младшему судебному приставу по УПДС Крымского РОСП Мелихову ФИО13, младшему судебному приставу по УПДС Крымского РОСП Голубеву ФИО14 об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий младшего судебного пристава по УПДС Крымского РОСП Мелехова С.А, младшего судебного пристава по УПДС Крымского РОСП Голубева С.Н, выразившихся в запрещении прохода Григорьеву Д.Ю. и Ярыш А.В. в здание Крымского районного суда 15 сентября 2020 г, а также в отказе подтверждения своих полномочий служебным удостоверением, в применении физической силы к Григорьеву Д.Ю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов Мелихова С.А. и Голубева С.Н, выразившихся в запрещении прохода Григорьеву Д.Ю. и Ярышу А.В. в здание Крымского районного суда 15 сентября 2020 г.; в форме отказа подтверждения своих полномочий служебным удостоверением; в применении физической силы к Григорьеву Д.Ю. 15 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные ответчики Мелихов С.А, Голубев С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывают на нарушение судами норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административные ответчики Мелихов С.А, Голубев С.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2020 г. функции по обеспечению установленного порядка деятельности Крымского районного суда Краснодарского края, на стационарном посту исполняли судебные приставы по ОУПДС Крымского РОСП Мелехов С.А. и Голубев С.Н, осуществлявшие проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда и в случае необходимости проведение осмотра с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади.

Судами установлено, что 15 сентября 2020 г. ФИО2, являясь защитником ФИО11 по делу об административном правонарушении, прибыл в Крымский районный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании. Однако, несмотря на то, что им было предъявлено удостоверение адвоката и к досмотру представлен портфель, в помещение суда административными ответчиками он допущен не был.

Судьей Крымского районного суда Краснодарского края ФИО8 была зафиксирована неявка адвоката ФИО2 в судебное заседание 15 сентября 2020 г.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что судебные приставы по ОУПДС Мелехов С.А. и Голубев С.Н, не допустив административного истца в здание суда, применив к нему физическое воздействие, действовали не в соответствии с предписаниями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, Правилами пребывания посетителей в Крымском районном суде Краснодарского края и вне пределов, предоставленных им законом полномочий, в этой связи нарушили права административного истца на участие в судебном заседании, а также право ФИО11 на юридическую помощь и защиту по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с законностью постановленных по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела должностной инструкции, выписки из приказа о назначении на должность, копий служебного удостоверения следует, что административные ответчики Мелехов С.А. и Голубев С.Н, являются должностными лицами и исполняют свои должностные обязанности в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Между тем, административный спор разрешен по существу без привлечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к участию в деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).

При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Принимая во внимание, что предметом спора является установление законности действий должностных лиц службы судебных приставов, а также учитывая императивные предписания части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, разрешение спора по существу без решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, принять меры к определению состава лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, административное дело N 2а-14353/2021 направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи