Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-12120/2023[88а-18156/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой И.В. на решение Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой И.В. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Цент государственной кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости, заслушав доклад судьи Сергеева С.С.

установила:

Романова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение) от 7 декабря 2021 г. N об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения при расчете кадастровой стоимости. В обоснование указано на допущенную при подготовке отчета об оценке ошибку в виде неверного определения целевого назначения объекта недвижимости.

Решением Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года, Романовой И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, административный истец Романова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 3 октября 2019 г. N-РДИ утверждена кадастровая стоимость принадлежащего Романовой И.В. объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты".

10 ноября 2021 г. административный истец обратилась в ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением о пересчете кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении.

По результатам рассмотрения указанного обращения Учреждением принято решение от 7 декабря 2021 г. N об отказе в пересчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок по результатам проведенной проверки по доводам, указанным в обращении административного истца.

Разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое административным истцом решение принято ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" в пределах полномочий, определенных статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке, обращение административного истца разрешено в срок установленный частью 16 статьи 21 названного Закона. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости на момент проведения массовой оценки отсутствовали сведения о виде принадлежащего Романовой И.В. объекта недвижимости как о "машино-месте" "парковочном месте", суды пришли к выводу о правомерности отнесения его упономоченным органом к группе 4 "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения" и неусмотрев наличия ошибки при определении кадастровой стоимости нежилого помещения, признали оспариваемое решение законным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ошибкой, допущенной при определении кадастровой стоимости, в том числе является несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1 часть 2).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости. (ч.13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (ч.14).

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений по их применению о недостоверности сведений об объекте недвижимости свидетельствует неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе, о целевом назначении объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков), расположенных на территории города Севастополя, утверждены распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 3 октября 2019 г. N на основании отчета Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 августа 2019 года N 1-19.

Исходя из положений пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (в редакции на момент проведения оценки) и приложения N 3 к ним, ценообразующими факторами для объектов капитального строительства являются в частности, фактическое использование (п.22). Отказ от рассмотрения содержащихся в перечне факторов должен быть обоснован.

Обращаясь в ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением о пересчете кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении, а в последствии с административным исковым заявлением об оспаривании решения данного органа, Романова И.В. указывала, что принадлежащий ей объект недвижимости является машино-местом, расположенным в цокольном этаже жилого дома и данный объект недвижимости не имеет коммерческого назначения. При этом обращала внимание на то, что в результате анализа рынка недвижимости для объектов группы 3.3 "Машино-места" в целях определения кадастровой стоимости таких объектов оценщиком в качестве объекта-аналога принят объект, площадью "данные изъяты" используемый как машино-место, расположенный по адресу "адрес". Исходя из характеристик помещений, расположенных в цокольном этаже указанного жилого дома, единственным помещением, имеющим такую же квадратуру как принятый оценщиком объект-аналог, является принадлежащее ей нежилое помещение.

Между тем, судами надлежащая оценка указанным доводам административного истца не дана, принадлежность принятого оценщиком в качестве объекта-аналога помещения, площадью 21 кв.м используемого как машино-место, расположенного по адресу "адрес" не исследовалась. Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку от их установления зависит разрешение вопроса о наличии у уполномоченного органа сведений о фактическом использовании спорного объекта недвижимости на момент утверждения кадастровой стоимости.

Помимо этого, оценивая законность оспариваемого административным истцом решения ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", судами не принято во внимание, что в основу данного решения административным ответчиком положены нормативные предписания пункта 1.2 Методических указаний в редакции Приказа Минэкономразвития России от 09.09.2019 N 548 "О внесении изменений в методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226" действительно предусматривающие, что под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Между тем, данные нормативные положения вступили в действие с 3 марта 2020 года, т.е. после утверждения 14 августа 2019 года Отчета 1-19.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний в редакции Приказа Минэкономразвития России от 9 августа 2018 года N 419 для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием (абзац третий).

Для целей данных Указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости (абзац четвертый).

С учетом приведенных нормативных положений, применительно к рассматриваемому спору, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости подлежала определению исходя из его фактического разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических указаний источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе:

1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований;

2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки, автоматизированной информационной системы "Мониторинг рынка недвижимости", дежурных кадастровых карт государственного фонда данных, сформированного в результате проведения землеустройства;

3) адресные цифровые планы и цифровые тематические карты;

4) архивы органов и организаций технической инвентаризации;

5) иные источники информации, представленные в информационных системах, примерный перечень которых для целей Указаний приведен в приложении N 5 к Указаниям.

Соглашаясь с позицией административного ответчика, ограничившись формальным указанием на отсутствие сведений о назначении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, суды не исследовали вопрос о разрешенном использовании данного объекта, сведения о котором исходя из подпункта 4 пункта 5.2 Методических указаний могут содержаться в документах технической инвентаризации по многоквартирному дому, расположенному по адресу "адрес"

Поскольку указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах должной оценки не дано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года отменить.

Административное дело направить в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения составлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: