Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13667/2023[88-20125/2023]

Дело N 88-20125/2023

N дела в суде I инстанции 2-1-1867/2022

УИД 61MS0149-01-2022-002553-66

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 2 480 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи "адрес" на судебном участке N 1 от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОнЛайн Трейд"в пользу истца неустойку в размере 2480, 40 руб, штраф в размере 1240, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении апелляционного определения судом не учтена сложность дела, квалификация юриста, объем проделанной работы, в связи с чем необоснованно снижена сумма на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда апелляционной инстанции обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов. В остальной части судебный акт не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2021 года ФИО1 приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" камеру видео наблюдения "HiWatch DS-I450" гарантия 2 года. Стоимость товара по договору составила 6 360 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 15 от 03 мая 2021 года.

Согласно товарному чеку, гарантийный срок на товар составляет 2 года месяцев, то есть до 03 мая 2023 года.

В процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки, а именно: не определяется как устройство в локальной сети с подключением через РОЕ коммутатор (индикация включения есть).

03 августа 2022 года товар сдан ответчику по Акту приема-передачи оборудования N 20035882 от указанного числа.

Требование о ремонте товара и выдаче подменного товара вручено ответчику 03 августа 2022 года.

В период времени с 03 августа 2022 по 14 сентября 2022 года подменный товар с теми же потребительскими свойствами, за счет продавца по адресу потребителя доставлен не был.

15 сентября 2022 года товар отремонтирован и передан истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Определяя судебные расходы на представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб, указав, что взыскивая судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции не учел, принцип разумности, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объем проделанной работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, не может служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 11 января 2023 года, которым изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ФИО1, уменьшена с 25 000 руб. до 10 000 руб, следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции привел обоснования для уменьшения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова