Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16664/2023[88-22405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем увеличения размера доли в праве ФИО1 на двухэтажный жилой дом по указанному адресу общей площадью 296, 3 кв.м. с кадастровым номером 91:03:002020:146, изменив зарегистрированный в ЕЕРН размер доли в праве общей долевой собственности с 1/2 на 67/100 долей в праве общей долевой собственности, что соизмеримо, по мнению истца, площади конкретной части в жилом доме в размере 180, 7 кв.м, признании права собственности на 67/100 доли. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности в равных долях каждый, в размере 1/2 доли в праве на указанный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес". ФИО1 и за ее личные денежные средства осуществлена реконструкция пристройки мансардного этажа, работы по реконструкции были начаты в 2007 году бывшим правообладателем, матерью ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, что подтверждается заключенным ФИО9 договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N проведены работы по реконструкции второго этажа, путем его возведения из сип панелей, строительные работы завершены в 2016 году, при этом ФИО2 относительно указанных работ был осведомлен, против указанной реконструкции не возражал. В результате проведенной реконструкции площадь дома изменилась с 181, 6 кв.м, на 296, 3 кв.м. ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось требование о компенсации денежных средств потраченных на реконструкцию жилого дома, однако данное требование ФИО2 не исполнено.

Кроме того, как согласие ФИО2 на проведение реконструкции (возведение второго этажа) жилого дома, ФИО1 расценивает и заключенное между ними, как участниками права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, ранее подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, согласно которому в пользование собственника ФИО2 предоставлен первый этаж жилого дома, общей площадью 133. 3 кв.м, а в пользование собственника ФИО1 переходит второй этаж жилого дома общей площадью 135.6 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 об утверждении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 91:002020:146, общей площадью 296, 3 кв.м, этажность 2, расположенным по адресу: "адрес"А между участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, предоставив в пользование ФИО2 помещения расположенные на 1 этаже, который состоит из прихожей 1-1 площадью 4.1 кв. м, холла 1-2 площадью 26 кв. м, санузла 1-4 площадью 6.2 кв. м, коридора 1-5 площадью 12.1 кв. м, кухни 1-6 площадью 16. 4 кв. м, жилой комнаты 1-7 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-8 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-9 площадью 16. 6 кв. м, котельной 1-3 площадью 5.4 кв. м.; в пользование ФИО1 предоставить помещения второго этажа, в состав которого входят: терраса II- 1 площадью 9.9 кв. м, коридор II- 2 площадью 7.7 кв. м, хозяйственные помещения II- 3 площадью 2.8 кв. м, хоз. помещения II- 4 площадью 4.9 кв. м, гардеробная II- 5 площадью 6.3 кв. м, жилая комната II- 6 площадью 16.7 кв. м, гостиная П-7 площадью 30.5 кв. м, жилая комната Н-8 площадью 16.9 кухня П-9 площадью 14.8 кв. м, санузел II-10 площадью 7.2 кв. м, жилая комната II-11 площадью 17. 7 кв. м, согласно ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 91:03:002020:150, общей площадью 999 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" А, между участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником зарегистрированного размера доли в праве на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им, и его матерью, в порядке приватизации жилищного фонда города Севастополя, каким-либо образом не нарушает право общей долевой собственности ФИО10 на спорные объекты недвижимого имущества, которое возникло только в августе 2018после принятия доли в праве безвозмездно по договору дарения, в том числе, на уже реконструированный жилой дом, в связи с чем, согласия на проведение реконструкцию, на которое ссылается ФИО10 в своих требованиях, давать не мог, поскольку непосредственно она не являлась собственником в тот период. Кроме того, ФИО2 непосредственно участвовал в проведении реконструкции физически, а также вкладывая свои денежные средства, в то время как ФИО10 в этот период времени в спорном жилом доме не проживала. Внесение изменений в ЕГРН относительно увеличения площади на 296, 3 кв.м, спорного жилого дома после проведенной реконструкции стало возможным только после его обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО1 (дело N) о понуждении подать соответствующее заявление об учете изменений, которое было необходимо от нее в том числе, как от участника общей долевой собственности на указанный жилой дом. Учет изменений был осуществлён только потому, что в ходе рассмотрения материалов по указанному делу ФИО1 в судебном процессе взяла на себя такие обязательства, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, по мнению ФИО2, обращение ФИО1 за увеличением принадлежащих ей размера долей в праве на указанные объекты, неправомерны и нарушают его права.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Определен порядок пользования домом, расположенным по адресу: "адрес" А, с учетом фактически сложившегося порядка. ФИО2 выделены в пользование помещения первого этажа дома: N коридор, площадью 4, 1 кв.м, N холл, площадью 26, 0 кв.м, N прихожая, площадью 5, 4 кв.м, N санузел, площадью 6, 2 кв.м, N коридор, площадью 12, 1 кв.м, N кухня, площадью 16, 4 кв.м, N жилая комната, площадью 23, 2 кв.м, N жилая комната, площадью 23.3, кв.м. N жилая комната, площадью 16, 7 кв.м. ФИО1 выделены в пользование следующие помещения второго этажа: N коридор, площадью 9, 9 кв.м, N коридор, площадью 7, 7 кв.м, N хоз. помещение, площадью 2, 8 кв.м, N хоз помещение, площадью 2, 8 кв.м, N гардеробная, площадью 6, 3 кв.м, N жилая комната, площадью 16, 7 кв.м, N гостиная, площадью 30, 5 кв.м, N жилая комната, площадью 16, 9 кв.м, N кухня, площадью 14, 8 кв.м, N санузел, площадью 7, 2 кв.м, N жилая комната, площадью 17, 7 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Передана в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, площадью 339 кв.м, с определением границ в точках.

Передан в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 339 кв.м..

Оставлен участок общего пользования площадью 321 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домом, принято в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично.

Определен вариант порядка пользования жилым домом по адресу: "адрес"А и передана в пользование собственника ФИО1 обособленная часть жилого дома соответствующая 66/100 доли - изолированный комплекс помещений пл. 178, 0 м2, состоящий из части помещения 1-5 пл. 2, 6 м2, помещение 1-8 пл. 23, 3 м2, помещение 1-9 пл. 16, 7 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома); помещение II-1 пл. 9, 9 м2, помещение II -2 пл. 7, 7 м2, помещение II -3 пл. 2, 8 м2, помещение II-4 пл. 4, 9 м2, помещение II -5 пл. 6, 3 м2, помещение II -6 пл. 16, 7 м2, помещение II-7 пл. 30, 5 м2, помещение II -8 пл. 16, 9 м2, помещение II -9 пл. 14, 8 м2, помещение II-10 пл. 7, 2 м2, помещение II-11 пл. 17, 7 м2 (расположенные на втором этаже жилого дома).

Передана в пользование собственника ФИО2 обособленная часть жилого дома соответствующая 34/100 доли - изолированный комплекс помещений пл. 90, 8 м2, который включает: помещение 1-1 пл. 4, 1 м2, помещение 1-2 пл. 26, 0 м2, помещение 1-3 пл. 5, 4 м2, помещение 1-4 пл. 6, 2 м2, часть помещения 1-5 пл. 9, 5 м2, помещение I - 6 пл. 16, 4 м2, помещение 1-7 пл. 23, 2 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле вправе каждый на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также участникам общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве каждый на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 296, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" А.

Ранее право собственности ФИО2 на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ а, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге за N кн.114 стр. 26. ГКП БТИ и ГРОНИ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, возникло на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии Н-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли ФИО1 на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного нотариусом ФИО12 за N-н/92-2018-1-535, в порядке перехода долей в праве от ФИО9, о чем в ЕЕРН внесены соответствующие регистрационные записи.

В феврале 2019 года сторонами подписано соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, также представленное в материалы дела.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом изменялся и реконструировался дважды.

Однако материалы не содержат разрешительной, проектной документации, а также документации, в которой содержится однозначное описание вновь созданных конструктивных элементов здания, а также документов, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении неотделимых улучшений жилого дома и экономических расчетов затрат на указанные улучшения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО13 и ФИО9 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется провести реконструкцию второго этажа по адресу: "адрес"А: произвести пристройку здания 45 кв.м, (демонтаж крыши, поднятие стен на 2, 60 м в два камня, стяжка стен, пола, утепление потолка, внутренние отделочные работы, установка и подключение канализационных и прочих труб, комплексные точечные работы по отводу электричества, установка окон (3 шт.)).

В дальнейшем реконструкция (изменение) дома происходила в период с 2015-2016 г.г, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАДОМ" и ФИО1 договором N на строительство пристройки общей площадью по наружному контуру здания 45 кв.м.

Согласно смете на строительство дома площадью 45 кв.м. (Приложение N к Договору N): домокомплект состоит из силового каркаса из СИП панелей 170 мм, 2800x1250 мм, брус сухой 50x150 мм, 100x150мм; перегородки - деревянный каркас, сухой калиброванный брус 150 x 50 мм; окна 4-х камерный профильно камерный пакет; утепление - минеральная вата.

ООО "РАДОМ" разработан проект (стадия ЭП) "Индивидуальный жилой дом" (заказчик ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты выполненные работы по реконструкции мансардного этажа (изготовление и монтаж домокомплекта с каркасными перегородками, монтаж окон, изготовление и монтаж стоек деревянных) у ООО "РАДОМ", путем подписания Акта выполненных работ N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, которые могли бы надлежащим образом подтвердить реконструкцию либо расходы на проведение реконструкции ФИО1 или ФИО2 в спорном домовладении в материалах дела не имеется, суду первой или апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению экспертизы N-СТЗ, выполненной ООО "ПРОЭксперт", определена техническая возможность раздела спорного объекта - реконструированного жилого дома и земельного участка с учетом рассчитанных идеальных долей. Представлены варианты и определены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками, что отражено в приложениях и в исследовательской части экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы N-СТЗ, выполненной ООО "ПРОЭксперт", пришел к выводу об определении порядка пользования домом, расположенным по адресу: "адрес", с учетом фактически сложившегося порядка. ФИО2 выделены в пользование помещения первого этажа дома: N коридор, площадью 4, 1 кв.м, N холл, площадью 26, 0 кв.м, N прихожая, площадью 5, 4 кв.м, N санузел, площадью 6, 2 кв.м, N коридор, площадью 12, 1 кв.м, N кухня, площадью 16, 4 кв.м, N жилая комната, площадью 23, 2 кв.м, N жилая комнат, площадью 23.3, кв.м. N жилая комната, площадью 16, 7 кв.м.

ФИО1 выделены в пользование следующие помещения второго этажа: N коридор, площадью 9, 9 кв.м, N коридор, площадью 7, 7 кв.м, N хоз. помещение, площадью 2, 8 кв.м, N хоз помещение, площадью 2, 8 кв.м, N гардеробная, площадью 6, 3 кв.м, N жилая комната, площадью 16, 7 кв.м, N гостиная, площадью 30, 5 кв.м, N жилая комната, площадью 16, 9 кв.м, N кухня, площадью 14, 8 кв.м, N санузел, площадью 7, 2 кв.м, N жилая комната, площадью 17, 7 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился частично, указав, что проведенная по делу в суде первой инстанции экспертиза не содержит всех выводов и необходимой информации для верного и всестороннего рассмотрения гражданского дела и установления всех обстоятельств, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой назначил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Поскольку в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" А кадастровый N, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 решение суда не обжалуется и стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что определенный судом порядок пользования земельным участком их устраивает, судебной коллегией назначена экспертиза только в части определения долей жилого дома.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте - жилой дом с кадастровые номером N, по адресу: "адрес" А, проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате которых ранее существующий мансардный этаж переоборудован в полноценный второй этаж.

В результате проведённых работ объект исследования - жилой дом кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А, имеет следующие технические характеристики:

- площадь жилого дома - 296, 3 м2;

- площадь помещений жилого дома по внутреннему обмеру - 268, 8 м2;

- количество этажей - 2;

- этажность жилого дома - 2.

Проведённые на объекте - жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А, работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию являются неотделимыми улучшениями.

Объект исследования - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию имеет работоспособные несущие и ограждающие конструкции; здание в целом не потеряло признаков надёжности и долговечности, не является ветхим и аварийным, не нуждается в проведении ни текущего ни капитального ремонта (за исключением отделки помещений первого этажа объекта).

Объект исследования - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию соответствует установленным градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам РФ, а так же не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

Установлено, что объект исследования - жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А, после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта и после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, с технической точки зрения, не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом определено, что идеальная доля ФИО1 в объекте - жилой дом, пл.296, 3 м2, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ПА, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 66/100 долей, а идеальная доля ФИО2 в объекте - жилой дом, пл.296, 3 м2, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ПА, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 34/100 долей.

Эксперт пришел к выводу о том, что раздел (выдел доли в натуре) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, на самостоятельные объекты недвижимого имущества, подлежащие регистрации установленным порядком - технически невозможен.

Также эксперт указал на технически возможный один вариант порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"А, в чётком соответствии с величинами фактических идеальных долей сособственников (ФИО1, - 66/100 доли, ФИО2 34/100 доли) и два варианта порядка пользования жилым домом с незначительным отклонением от величин фактических долей сособственников, согласно которым при осуществлении предложенного первого варианта порядка пользования первому собственнику - ФИО1, выделяется помещений в жилом доме на 65 424, 00 руб. больше, чем положено на её долю, а второму собственнику - ФИО2, на 65 424, 00 руб, меньше.

При осуществлении предложенного второго варианта порядка пользования первому собственнику - ФИО1, выделяется помещений в жилом доме на 94 501, 00 руб. больше, чем положено на её долю, а второму собственнику - ФИО2, на 94 501, 00 руб, меньше.

При осуществлении предложенного третьего варианта порядка пользования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, обособленно эксплуатируемыми объектами, первый объект недвижимости (обособленная часть жилого дома) - изолированный комплекс помещений пл. 178, 0 м2, который включает: часть помещения 1-5 пл. 2, 6 м2, помещение 1-8 пл. 23, 3 м2, помещение 1-9 пл. 16, 7 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома); помещение II-1 пл. 9, 9 м2, помещение П-2 пл. 7, 7 м2, помещение II-3 пл. 2, 8 м2, помещение II-4 пл. 4, 9 м2, помещение II -5 пл. 6, 3 м2, помещение II -6 пл. 16, 7 м2, помещение II-7 пл. 30, 5 м2, помещение II -8 пл. 16, 9 м2, помещение II -9 пл. 14, 8 м2, помещение II-10 пл. 7, 2 м2, помещение II-11 пл. 17, 7 м2 (расположенные на втором этаже жилого дома) - в пользование собственника ФИО1 на 66/100 доли;

Второй объект недвижимости (обособленная часть жилого дома) - изолированный комплекс помещений пл. 90, 8 м2, который включает: помещение 1-1 пл. 4, 1 м2, помещение 1-2 пл. 26, 0 м2, помещение 1-3 пл. 5, 4 м2, помещение 1-4 пл. 6, 2 м2, часть помещения 1-5 пл. 9, 5 м2, помещение I- 6 пл. 16, 4 м2, помещение 1-7 пл. 23, 2 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома) - в пользование собственника ФИО2, на 34/100 доли.

Судебная коллегия признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, согласилась с указанным экспертом перераспределением долей, поскольку общая площадь помещений исследуемого жилого дома до проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию составляла - 181, 6 м2 (ФИО1 на 14 доли приходилось 90, 8 м2 от общей площади помещений жилого дома (181, 6 м2/2); ФИО2 на 1/2 доли приходилось 90, 8 м2 от общей площади помещений жилого дома (181, 6 м2/2)); общая площадь помещений исследуемого жилого дома после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию составляет - 268, 8 м2 (из 268, 8 м2 площади помещений жилого дома ФИО1, за собственные средства, проведены неотделимые улучшения, составляющие - 87, 2 м2 от общей площади помещений жилого дома, а следовательно ФИО1 в реконструированном объекте приходится 178, 0 м2 от общей площади помещений жилого дома (90, 8м2+87, 2м2); ФИО2 в реконструированном объекте приходится 90, 8 м2 от общей площади помещений жилого дома); таким образом, пересчитанные доли собственников составляют: ФИО1 - 66/100 долей (178, 0 м2 х 100/268, 8 м2), с учётом округлений; ФИО2 34/100 долей (90, 8 м2 х 100/268, 8 м2), с учётом округлений.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом ФИО1 за свой счет была произведена реконструкция объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в результате чего образован объект недвижимости, площадь которого увеличилась на 87, 2 кв.м, (с 181, 6 кв.м, до 268, 8 кв.м.), поскольку именно ФИО1 выполнены все работы по переоборудованию ранее существующего мансардного этажа в полноценный второй этаж, в котором ФИО1 и проживает с семьей, а ответчик ФИО2 проживает на первом этаже спорного жилого дома.

При распределении между сторонами жилых помещений, судебная коллегия приняла во внимание, что предложенный экспертом вариант N порядка пользования произведен с учетом требований СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к жилым помещениям; при осуществлении предложенных вариантов порядка пользования целевое назначение объекта исследования не изменится; при осуществлении предложенных вариантов порядка пользования, выделенные в пользование объекты будут соответствовать установленным градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам РФ; не будут оказывать вредного воздействия на окружающую среду; будут соответствовать требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта; будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а объект в целом не потеряет признаков надёжности и долговечности, не будет является ветхим и аварийным, не будет нуждаются в проведении ни текущего ни капитального ремонта (за исключением отделки помещений первого этажа объекта) и с технической точки зрения не будет нести (не создаст) угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию ФИО1, пояснившей в суде апелляционной инстанции, что ее устраивает любой из трех вариантов, предложенных экспертом, а также позицию ответчика ФИО2, пояснившего, что категорически против всех трех вариантов, предложенных экспертом ФИО14, учитывая выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которым на объекте - жилой дом с кадастровые номером N, по адресу: "адрес"А, проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате которых ранее существующий мансардный этаж переоборудован в полноценный второй этаж; реконструкция (изменение) дома происходило в период с 2015-2016 г.г. именно ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела строительными документами по реконструкции мансардного этажа, где заказчиком выступает ФИО1, при этом иных документов, которые могли бы надлежащим образом подтвердить реконструкцию либо расходы на проведение реконструкции ФИО2 в спорном домовладении в материалах дела не имеется, суду первой или апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А (кадастровый N) ФИО1, поскольку экспертом определено, что идеальная доля ФИО1 в объекте - жилой дом, пл. 296, 3 м2, с кадастровым номером 91:03:002020:146 по адресу: "адрес" А, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 66/100 долей, а идеальная доля ФИО2 в объекте - жилой дом, пл. 296, 3 м2, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 34/100 долей.

Суд апелляционной инстанции, при выборе варианта раздела жилого дома исходит из варианта N порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: "адрес" А, при котором площадь помещений передаваемых каждой из сторон, соответствует размеру их идеальной доли в праве, и необходимость выплаты компенсации за превышение доли отсутствует.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Поскольку в данном случае стороны такого соглашения не достигли, порядок пользования жилым домом и земельным участком определяется судом с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе претендовать на передачу ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и только при невозможности передачи такого имущества, требовать соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции правомерно была назначена дополнительная судебная экспертиза, учитывая требования ст. 79 ГПК РФ, та как в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции были выявлены нарушения и недостаточные выводы для установления всех обстоятельств по делу.

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза правомерно принята судом апелляционной инстанции, так как она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положена в основу апелляционного определения.

Так, представленными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома (мансардного этажа во второй этаж) с соблюдением требований закона, своими силами и за счет собственных средств, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома, соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и принял в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по варианту N, предложенному экспертом ФИО14, согласно установленным идеальным долям сторон в спорном домовладении ФИО1 (66/100) долей и ФИО15 (34/100) доли.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова