Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1757/2023[88-9604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Пешкову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пешкова Романа Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Пешкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 999 906, 14 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10, 9% годовых. Пешков Р.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Пешкова Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 718 874, 19 рубля, из которых: 1 640 107, 86 рублей - основной долг, 74 763, 9 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 4 002, 43 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 794, 13 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Пешкова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 718 874, 19 рублей, из которых: 1 640 107, 86 рублей - основной долг, 74 763, 90 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 4 002, 43 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 794, 13 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешкова Р.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которым отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил. Суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, без учета его возражений на иск, в связи с чем решение подлежало отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешковым Р.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 999 906, 14 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены указанные денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 718 874, 19 рубля, из которых: 1 640 107, 86 рублей - основной долг, 74 763, 9 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 4 002, 43 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 434, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Пешковым Р.В. были нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка, а расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан правильными, тогда как ответчиком это не опровергнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Банка права на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом разрешая доводы Пешкова Р.В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, справедливо отметил, что в силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его неявку в суд в связи с нахождением в отпуске признал неуважительной причиной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, чем не нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое им судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

При этом следует отметить, что ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции вместе с заявленным ходатайством свои письменные возражения на иск.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи