Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3131/2023[88-9684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Натальи Николаевны, Лаптевой Евгении Николаевны, Кропачевой Галины Николаевны к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Кропачевой Галины Николаевны, Лаптевой Евгении Николаевны, Коваленко Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачева Г.Н, Лаптева Е.Н, Коваленко Н.Н. обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили: включить в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, площадью 47, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру, кадастровый N, площадью 47, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что отец истцов - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году составил завещание, согласно которого все свое имущество завещал им. После его смерти открылось наследство, однако, из-за отсутствия правоустанавливающих документов, получить право собственности на "адрес", в "адрес" Республики Крым они не могут. Истцы указывают, что при жизни ФИО6 начал процедуру приватизации, однако, не успел получить соответствующие документы.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кропачевой Г.Н, Лаптевой Е.Н, Коваленко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кропачевой Г.Н, Лаптевой Е.Н, Коваленко Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кропачева Г.Н, Лаптева Е.Н, Коваленко Н.Н. просят отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО6 многократно обращался в орган приватизации с заявлениями по вопросу приватизации квартиры, однако, из-за длительного бездействия администрации г. Симферополя наследодатель не успел окончить процедуру приватизации. Заявители указывают, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии воли ФИО6 на приватизацию квартиры, которым судами не дана оценка.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 26 августа 1983 года за N, ФИО6 и членам его семьи (ФИО7, - жена, ФИО8 - сын) выдан ордер N на право занятия двух комнат, жилой площадью 28, 3 кв.м, в квартире N N в доме N по "адрес".

Согласно поквартирной карточке, ФИО6 с 28 февраля 1984 года значился зарегистрированным по адресу: "адрес" "адрес".

Из предоставленного МКУ Департамента развития муниципальной собственности ответа N от 15.07.2022 следует, что в период с 27.03.2017 по 15.07.2022 заявление на предоставление муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда) муниципального образования", в соответствии с утвержденным Административным регламентом в отношении жилого помещения ? квартиры N N по ул. "адрес", в Департамент не поступало.

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 подавал в Департамент заявления на получение выписок, из реестра муниципальной собственности, деклараций, сопроводительных писем.

15 июня 2021 года между администрацией города Симферополя Республики Крым и ФИО6 заключен договор социального найма за N, согласно которому последнему в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещением, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 47, 50 кв.м, в том числе жилой - 28, 80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", для проживания.

Объект недвижимого имущества, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, с 19 февраля 2021 года включен в Реестр муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 14 июня 2022 года следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО6, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Кропачева Г.Н, Лаптева Е.Н, Коваленко Н.Н. - дочери умершего.

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от 12 ноября 2020 года, согласно которому ФИО6 все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и вообще все то, что будет принадлежать ему на день смерти, и на что он будет иметь по закону право, завещает Коваленко Н.Н, Лаптевой Е.Н, Кропачевой Г.Н. в равных долях по 1/3 доле каждой.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 1112-1114, 1153, 1162 Гражданского кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 71, 73 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N4462-1) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни не реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры, поскольку соответствующее заявление в орган местного самоуправления не подал, следовательно, спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО6 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года N 13-КГ 16-9, постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09).

Вместе с тем, при жизни ФИО6 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял. Доказательств обратного истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы данного гражданского дела не содержат, судом не добыто.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона о приватизации и разъяснений по их применению, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Вопреки доводам истцов, находящиеся в материалах дела заявления ФИО6 от 9 октября 2020 года, представителя ФИО6 - ФИО9 от 1 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года не свидетельствуют об обращении наследодателя в уполномоченный орган занимающийся приватизацией по вопросу приватизации занимаемого им спорного жилого помещения, поскольку как усматривается из вышеуказанных заявлений заявитель обращался в уполномоченный орган лишь по вопросам направления ему выписки из Реестра муниципального имущества, а также предоставления заявителем документов, необходимых для регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования, по мнению суда апеляционной инстанции, не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим, чего в настоящем случае ФИО6 либо его представителем сделано не было.

Указание на то, суд при принятии оспариваемого судебного постановления сослался на Административный регламент о предоставлении муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизации жилого фонда), муниципального образования", утвержденного постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года N 767, было отклонено судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельное и неподтвержденное, поскольку, как было уже указано ранее, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является установление факта подачи наследодателем в уполномоченный орган соответствующего заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кропачевой Галины Николаевны, Лаптевой Евгении Николаевны, Коваленко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачевой Галины Николаевны, Лаптевой Евгении Николаевны, Коваленко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова