Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3507/2023[88-9896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Таисии Степановны к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Елизаровой Т.С. по ордеру - адвоката ФИО8, возражавшего относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец Елизарова Т.С. зарегистрирована и проживает в "адрес" "адрес"е "адрес" и полностью несет бремя по ее содержанию.

Решением городского собрания Сочи от 12.04.2005 N137 "О переводе муниципальных общежитий города Сочи в разряд жилых домов для постоянного проживания" общежитие первого этажа жилого "адрес" переведено в разряд жилого для постоянного проживания.

На основании Постановления Администрации г.Сочи от 29.05.2013 N1044 "Об исключении общежития, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", из специализированного жилищного фонда и присвоении в нем номеров квартир жилым помещениям (комнатам)" было решено исключить общежитие, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", из специализированного жилищного фонда. Присвоить номера квартир жилым помещениям (комнатам), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого "адрес"е "адрес".

Выделенная истцу "адрес" настоящее время имеет N. Истец ранее обращались в администрацию г.Сочи, с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, для последующей приватизации, однако получила отказ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал за Елизаровой Т.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе представителем администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у истца решения о предоставлении ей спорного жилого помещения, а также на то, что это помещение относится к специализированному жилищному фонду. Кроме того, Елизарова Т.С. на учете в качестве нуждающегося по городу Сочи не состоит, и право на предоставление жилого помещения не имеет. Ссылку суда апелляционной инстанции на положения законодательства РСФСР, считает неправомерной и не подлежащей применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно поквартирной карточке, выданной Лазаревским РОВД г. Сочи, Елизарова Т.С. зарегистрирована и проживает в "адрес" по "адрес"е "адрес".

Постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года N 1044 "Об исключении общежития, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", из специализированного жилищного фонда и присвоении в нем номеров квартиры жилым помещениям (комнатам)" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) общежитие, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", исключено из специализированного жилищного фонда и присвоены номера квартир жилым помещениям (комнатам), расположенным на первом этаже указанного жилого дома: комнате N (помещения N, 22/1) присвоен N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года N 192 "О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края" жилой "адрес" (в том числе первый этаж) является муниципальной собственностью. Распоряжение муниципальным жилищным фондом относится к компетенции Главы города Сочи.

Ответом Департамента имущественных отношений администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в отношении "адрес" (ранее комната N) по "адрес" на основании пункта 2.8.2 Административного регламента, утвержденного "постановлением администрации города Сочи от 13 августа 2012 года N 1696 (с изменениями на 25 февраля 2013 года) - отсутствие оснований к заключению договора социального найма в соответствии с действующим законодательством (не представлены документы, устанавливающие право на вселение и регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства вселения Елизаровой Т.С. в жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем у нее отсутствует право на приватизацию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 109 ЖК РСФСР, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Совета министров РСФСР от 30 марта 1967 года N229 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действовавшего до 11 августа 1988 года, а после - постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N328, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для вселения истца в спорную квартиру, регистрации ее по месту жительства, заключения договоров по коммунальным платежам послужило решение собственника жилого помещения о предоставлении ей места в общежитии на основании протокола N11 от 14 ноября 1982 года заседания профсоюзного комитета 99 военного санатория "Чемитоквадже" МО РФ, согласно которому истец Елизарова Т.С. была вселена в спорную "данные изъяты", которая в последствии на основании постановления администрации г. Сочи N1044 от 29 мая 2013 года была переименована в комнату "данные изъяты". Истец была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 2009 года с согласия собственника жилья, данного еще в 1982 году, пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры. Кроме того суд отметил, что к истцу не предъявлялся иск о выселении или о прекращении права пользования жилым помещением. Соответственно основания вселения и право проживания истца не оспаривалось ответчиком.

Установив, что Елизарова Т.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является инвалидом второй группы, иного жилья не имеет, участия в приватизации не принимала, вселена в комнату общежития как член профсоюза в 1982 году, с этого времени проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, после передачи общежития в ведение органов местного самоуправления спорное жилое помещение имеет статус квартиры, является изолированным, иные лица в квартире не проживают и не зарегистрированы, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора о неправомерности применения судом положений законодательства РСФСР к сложившимся правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку на момент вселения истца в спорное помещение действовали нормы жилищного законодательства РСФСР и суд правомерно применил их.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи