Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3578/2023[88-9839/2023]

Дело N 88-9839/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1761/30-22

г. Краснодар 5 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шульги Ольги Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шульги Ольги Николаевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации в счет возмещения морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульга О.Н. обратилась в суд с вышепоименованным иском к САО "ВСК", указав, что 28.09.2018 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан", г.р.з. N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" (полис ККК N). Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. 15.10.2018 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 11675, 50 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N выполненному ИП " ФИО5" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", г.р.з. N, с учетом износа составляет 80760 руб, без учета износа составляет 99436 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Однако САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения. 26.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 27.03.2020 о прекращении рассмотрения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 70124, 50 руб, неустойку в размере 29000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2640 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 17400 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 28 июня 2022 года исковые требования Шульги О.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шульги О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 70124, 50 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2303 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Практик" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 28 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульге О.Н. отказано.

Истец Шульга О.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о защите прав потребителя, поскольку истец узнала о нарушении своего права после 16.12.2021. Заявитель считает, что срок исковой давности может быть восстановлен, если будет признано, что пандемия коронавируса явилась препятствием для обращения в суд. Указывает на основания приостановления течения срока исковой давности, которые урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 28.09.2018 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан", г.р.з. N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N).

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" (полис ККК N).

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

15.10.2018 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 11675, 50 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", г.р.з. N, с учетом износа составляет 80760 руб, без учета износа составляет 99436 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения.

26.03.2020 Шульга О.Н. направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, 27.03.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2022 назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.05.2022, выполненного ООО "Практик", стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки "Ниссан" г.р.з. N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.09.2018, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 81800 рублей, без учета износа - 100400, 27 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.931 ГК РФ. п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 за N 431-П, принимая во внимания указанные обстоятельства, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 70124, 50 руб. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Шульги О.Н, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Шульги О.Н. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 06 октября 2018 года, соответственно страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 26 октября 2018 года, т.е. потерпевшая узнала или должна была узнать о нарушении своего права 27 октября 2018 года. Учитывая, что 27 октября 2018 года и до даты обращения в суд прошло более трех лет, а ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Шульга О.Н. в связи с истечением срока исковой давности, что является основаниям для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с позицией суда относительно порядка исчисления срока исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции в своем определении дал полный и развернутый анализ относительно даты исчисления срока исковой давности, со ссылкой на нормы права, подробно мотивировал свой вывод.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что обращение о выплате страхового возмещения Шульги О.Н. по факту ДТП от 28.09.2018 поступило в Финансовую организацию 06 октября 2018 года, согласно закону страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 26 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшая узнала или должна была узнать о нарушении своего права 27 октября 2018 года, являются правомерными. При этом с настоящим иском в суд Шульга О.Н. обратилась 25 апреля 2022 года.

В качестве причины уважительности пропуска срока подачи иска заявитель указала на принятие ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Однако, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прием граждан в судах был приостановлен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от 31 марта 2020 года за N 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 21 июня 2020 года запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец располагала достаточным временем для подачи искового заявления в период с 27 октября 2018 года до марта 2020 года, а также после мая 2020 года, когда введенный режим самоизоляции на территории Российской Федерации не действовал, вследствие чего истец имела объективную возможность, в том числе дистанционно через сеть Интернет предпринять меры к подаче иска. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Шульгина О.Н. не заявляла.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Шульги Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер