Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4250/2023[88-10753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик оплачивать принятую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Юг" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: "адрес", выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной безучетного потребления электроэнергии явилось наличие нечитаемого оттиска пломбы завода изготовителя.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, с даты предыдущей проверки прибора учета исполнителем до даты составления акта. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 940 171 рубль 05 копеек за 267 835 кВт/ч. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 940 171 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 602 рубля.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 940 171 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 602 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что решением суда с заявителя взыскана сумма задолженности как с физического лица, однако представленный истцом расчет произведен для юридических лиц и принят судом, в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо расчет должен быть произведен по тарифам группы "население" в соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 177 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии не был направлен в трехдневный срок в адрес потребителя ФИО1 Кроме того, демонтаж и изъятие счетчика, его вскрытие были произведены в отсутствие ответчика как собственника прибора учета и без его надлежащего уведомления об этом. В дальнейшем, после проведения исследования спорного счетчика, он не был возвращен законному владельцу. Таким образом, потребитель был лишен возможности представления доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. Также заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости уведомления ФИО1 о проведении проверки, поскольку прибор учета расположен за пределами территории базы отдыха в металлическом ящике, противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО5, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) согласно заявленной величине потребления электроэнергии (мощности) на каждый расчетный период, указанный в приложении N в договору и в соответствии с категорией надежности электроснабжения Абонента - третья.

В свою очередь, абонент, в соответствии с п.3.1.3, п. 5.2 договора энергоснабжения обязан письменно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии в течение суток со дня обнаружения, производить оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно приложению N к данному договору энергоснабжения, объектом потребления является жилой дом по адресу: "адрес", расход электроэнергии на бытовое потребление 5 кВт в месяц, мощность присоединенного КТП - 100 кВА в месяц, тарифная группа " население".

В приложении N к договору энергоснабжения указан перечень регистрируемых электросчетчиков абонента ФИО1, в соответствии с которым на подстанции Н. Комаровка фидер N КТП N, место установки КТП установлен заводской счетчик N (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заводской счетчик абонента ФИО1 N был снят и вместо него установлен и принят в эксплуатацию истцом заводской счетчик N, класс точности 1, 2014 года выпуска.

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Астраханьэнерго" и владельцем жилого дома ФИО1, за техническое состояние контактных соединений проводов на опоре N отп.оп.200 ф.16 П ФИО7 несет ответственность ОАО "Астраханьэнерго", за техническое состояние и безопасное обслуживание КТП N кВА ф.16 П ФИО7/W несет ответственность владелец жилого дома ФИО1 (т.1 л.д.18-19).

Также из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 1 315, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по дороге в "адрес" (т.1 л.д.69-72).

Кроме того, ФИО1 также является единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла - А", которое имеет тот же юридический адрес (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика по адресу: "адрес", (база отдыха), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине - пломбы завода изготовителя имеют нечитаемый оттиск. Электросчетчик снят и изъят сотрудниками полиции.

Из данного акта следует, что потребитель ФИО1 при проверке прибора учета электроэнергии не участвовал. Проверка проведена в присутствии ФИО8, который от подписания акта отказался, а также в присутствии незаинтересованных лиц: сотрудников полиции старшего оперуполномоченного ФИО9 и заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ФИО10

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетных приборов учета электрической энергии, произведена проверка принадлежащего ФИО1 прибора учета с заводским номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которой в графе "дата госповерки" указано "нечитаемый", в графе "СНЯТ" указано на снятие сотрудниками, составившими акт: счетчика N; пломбы N типа антимагнит; пломбы сетевой организации N.

Из данного акта следует, что он составлен представителями сетевой организации в отсутствии потребителя ФИО1, однако с участием сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым применена мощность потребителя 80 кВт, объем потребления электроэнергии (мощности) за 143 дня 274 560 кВт.ч, исключены оплаченные по срочному донесению за расчетный период 6 705 кВт.ч, итого к оплате предъявлено 940 171, 05 рублей (267 855 кВт.ч х тариф 3, 51 руб.).

Из материалов дела также следует, что снятый представителями сетевой организации с участием сотрудников полиции в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику ФИО1 электросчетчик с заводским номером N в дальнейшем был направлен для проверки на завод "Энергомера", комиссией которого был произведен технический анализ данного электросчетчика, о чем составлен технический акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

В данном акте содержится ссылка на то, что электросчетчик с заводским номером N поступил от филиала ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" в полиэтиленовом пакете, опечатанном оттисками печати для пакетов УМВД России по "адрес". Оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, нечитабельны, в связи с чем, сличить их с контрольными образцами не представляется возможным. Оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе- изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода- изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии.

По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности. По заключению комиссии: счетчик в момент поверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим договором энергоснабжения (лицевой счет) N, заключенным с гражданином ФИО1, по адресу объекта энергоснабжения, которым указан дом по "адрес", установлен новый расчетный счетчик электроэнергии с заводским номером N, показания на текущую дату 30369.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо расчет должен быть произведен по тарифам группы "население" в соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу "адрес", располагается принадлежащей ответчику жилой дом, однако по данному адресу также зарегистрировано юридическое лицо ООО "Каравелла - А", учредителем которого является ответчик, и расположена база отдыха, на которой ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в виде предоставления услуг по организации отдыха и туризма.

Нахождение по данному адресу базы отдыха, стороны не оспаривали, в связи с чем к возникшим правоотношениям обоснованно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и произведен расчет задолженности за электроэнергию исходя из наличия хозяйствующего субъекта, ведущего коммерческую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в пункте 2 которых закреплено, что безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неуведомление собственника в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 44, не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

В силу положений пункта 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

То есть по смыслу приведенной нормы, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору или такой допуск не требуется.

Неизвещение ответчика о проведении проверки не привело к искажению ее результатов, неправильному отражению установленных фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о необходимости его извещения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.