Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-569/2023[88-7616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобецкого Андрея Ивановича к Железняковой Ольге Ивановне о взыскании расходов за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Железняковой Ольги Ивановны к Жолобецкому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жолобецкого Андрея Ивановича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Железняковой О.И. и её представителя по ордеру - адвоката ФИО6, возражавших относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жолобецкий А.И. обратился в суд с иском к Железняковой О.И. о взыскании расходов за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Железняковой (Нужной) О.И. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками по ? доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 199 437, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500, 35 рублей, а всего взыскано 235 535, 58 рублей.

Из взысканной денежной суммы 79 097, 36 рублей взыскано в качестве возмещения издержек истца за ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Железняковой О.И. в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в сумме 95 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 681, 53 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

Железнякова О.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Железнякова О.И. является собственником "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Камчатского края.

В настоящее время она квартирой не пользуется т.к. проживает в Адыгее. Всей квартирой, в т.ч. принадлежащей ей долей, пользуется ответчик по встречному исковому заявлению Жолобецкий А.И.

Жолобецкий А.И. получает неосновательное обогащения, в виде экономии на выплате компенсации за пользование долей ответчика и (или) экономии на аренде.

В соответствии со сведениями из сети интернет, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 21 655 рублей. Поскольку половина квартиры принадлежит ответчику, неосновательное обогащение составляет половину от указанной суммы, а именно 10 827, 5 рублей в месяц.

За три года ответчик получил неосновательное обогащение в размере 389 790 рублей.

Просила суд взыскать с Жолобецкого А.И. в ее пользу компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим Железняковой О.И. в виде "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере 450 648 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований как первоначальных, так и встречных было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения, и принято в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с Жолобецкого А.И. в пользу Железняковой О.И. неосновательное обогащение в размере 450 468 рублей. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жолобецкого А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и апелляционного определения полностью. Полагает, что судом разрешены требования, которых он не заявлял и, соответственно, были применены неверные нормы материального права. Требования истца были заявлены как взыскание денежных средств в порядке регресса, а суд рассмотрел иск о взыскании расходов за коммунальные услуги, которые истцом не заявлялись. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал полностью в удовлетворении заявленных им требований, поскольку ответчик в ходе судебного заседания признавала частично исковые требования. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам появления в деле встречного иска, который не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Железнякова О.И. со своим представителем. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" за Жолобецким А.И. и Железняковой О.И. признаны по "данные изъяты" доле в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Как установлено судом Железнякова О.И. в указанной квартире не проживает и, соответственно, "данные изъяты" долей данного имущества как собственник не пользуется, поскольку в настоящее время проживает в "адрес", то есть в существенной удаленности от расположенной в "адрес" квартиры.

В мае 2011 года Жолобецкий А.И. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Железняковой О.И. о вселении, в результате чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Жолобецкий А.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При этом из содержания указанного решения следует, что Жолобецкий А.И. в обоснование своих доводов ссылался, что Железнякова О.И. уехала за пределы Камчатского края, проживает в Майкопском районе Республики Адыгея. Он проживает по адресу: "адрес" совместно с сыном от брака с ответчиком. Также с ними проживает его гражданская жена ФИО7 и его сын. У истца с ФИО7 сложились неприязненные отношения, совместное проживание становится невозможным, ввиду чего просил вселить его в "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт внесения им оплаты за жилищно-коммунальные услуги за требуемый период в требуемой им сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности Железняковой О.И. из-за действий Жолбецкого А.И. пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры в другое место.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дополнительно сославшись на то, что Железнякова О.И. в спорной "адрес" не проживает, а ссылку истца на положения ст. 210 ГК РФ признал несостоятельной, поскольку оплата коммунальных услуг не относится к расходам на содержание общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Железняковой О.И. о взыскании с Жолобецкого А.И. неосновательного обогащения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что хоть Железнякова О.И. и являлась собственником "данные изъяты" долей квартир (N по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес"), у нее отсутствовала возможность пользоваться или распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку Жолобецкий А.И. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вселился в "адрес" по адресу: "адрес", в то время как ФИО7 продолжила проживать в "адрес" по адресу: "адрес". В связи с этим сочла, что Жолобецкий А.И, не имея на то правовых оснований, пользуется всей квартирой N, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности вместе с Железняковой О.И, в результате чего необоснованно сберег за его счет денежные средства в виде арендных платежей, что позволило взыскать с Жолобецкого А.И. в пользу Железняковой О.И. сумму неосновательного обогащения за три года в размере 450 648 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска сослался лишь на непредставление истцом доказательств подтверждающих факт внесения им оплаты за жилищно-коммунальные услуги за требуемый период в требуемой им сумме, при этом судом вовсе не дана оценка представленным истцом сводным ведомостям за 2018, 2019 и 2020 годы по расчету коммунальных платежей ТД "Усадьба" по "адрес", где отражены суммы начислений и суммы поступивших оплат. Из материалов дела не следует, что суд предлагал сторонам представить дополнительно какие-либо доказательства.

Кроме того, суд не определилправильно правоотношения сторон исходя из доводов истца и заявленных им требований, а также закон подлежащий применению по данному делу при разрешении первоначального иска.

Исходя из содержания заявленных требований и имеющихся в деле уточнений, истец обосновывал свои требования тем, что ответчик Железнякова О.И, являясь собственником "данные изъяты" доли в "адрес" по адресу: "адрес", не исполняет возложенные на нее статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в частности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которые внесены вторым сособственником - истцом Жолобецким А.И... Исходя из существа спора, суду надлежало определить закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям и разрешить спор в соответствии с этим законом.

Судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных нарушений судом первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции в части первоначального иска без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Жолобецкого А.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении встречных требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. и выражающиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этого, лишь в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения в его владение и пользование доли в общем имуществе вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

При этом суд первой инстанции, при разрешении встречных требований установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий Железняковой А.И. в пользовании спорным имуществом, чинимых Жолобецким А.И.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Железняковой А.И. о взыскании с Жолобецкого А.И. суммы неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование её долей в квартире, указал в оспариваемом судебном акте на то, что у Железняковой А.И. отсутствовала возможность пользоваться или распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а Жолобецкий А.И, являясь собственником ? доли в квартире пользовался квартирой единолично. Однако сделанные выводы судом апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку выезд Железняковой О.И. из спорной квартиры был связан с переездом в "адрес", что не создавало препятствий со стороны Жолобецкого А.И. в пользовании ее долей имущества.

Судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права, поскольку денежная компенсация за пользование долей предусмотрена лишь в случае отсутствия возможности предоставления во владение и пользование собственнику общего имущества, соразмерной его доле. А наличие необходимых условий, позволяющих взыскать денежную компенсацию возлагается доказать на истца, заявившего данное требование, что не было учтено судом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи