Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10682/2023[88-12022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0060-01-2022-000496-68 по иску Пигас Любови Егоровны к Нурмаматову Тимуру Кобилжоновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Нурмаматова Тимура Кобилжоновича на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Пигас Л.Е. обратилась в суд с иском к Нурмаматову Т.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в начале октября 2021 г. Нурмаматов Т.К. принял на себя обязательство отремонтировать ванную и туалетную комнаты в принадлежащей Пигас Л.Е. квартире по адресу: "адрес". Договор между сторонами не оформлялся, смета не составлялась. В качестве оплаты Нурмаматов Т.К. получил от Пигас Л.Е. денежные средства в общей сумме 68000 руб. Нурмаматов Т.К. ремонт не выполнил, в 20-х числах октября 2021 г. прекратил работу, забрал свои инструменты и уехал. Пигас Л.Е. просит взыскать с Нурмаматова Т.К. неосновательное обогащение в сумме 68000 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023г, с Нурмаматова Т.К. в пользу Пигас Л.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 68000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб, расходы по оплате госпошлины - 400 руб.; в доход местного бюджета госпошлина - 1840 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не исследовала в судебном заседании предоставленную Нурмаматовым Т.К. выписку из Сбербанка, приобщенную к апелляционной жалобе, в которой были отражены все поступления денежных средств истца и ответчика, не дал оценки данному документу, как доказательству со стороны ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пигас Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В октябре 2021 г. между сторонами достигнута устная договоренность о проведении Нурмаматовым Т.К. ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах в принадлежащей Пигас Л.Е. квартире по указанному адресу.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объём работ сторонами в письменном виде не установлены.

В качестве оплаты ремонтных работ Пигас Л.Е. перечислила Нурмаматову Т.К. денежные средства в общей сумме 68000 руб.: 11 октября 2021 г. - 4000 руб, 8000 руб, 25000 руб.; 13 октября 2021 г. - 6000 руб.; 17 октября 2021 г. - 25000 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Из объяснений Пигас Л.Е. от 21 декабря 2021 г, данных сотруднику МО МВД России "Бородинский" в ходе проверки по её заявлению, следует, что Нурмаматов Т.К. производил ремонтные работы в её квартире, работу делал плохо, затем ушёл на больничный, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. Весь ремонт он сделал плохо, во всём имелась необходимость переделывать. Кафельная плитка приклеена слабо, до конца ремонт не закончен. Нурмаматов Т.К. взял с неё за ремонт в общей сумме около 60000 руб.

Нурмаматов Т.К. в своих объяснениях от 10 января 2022 г, данных в ходе проверки по заявлению Пигас Л.Е, указал, что к нему обратилась Пигас Л.Е. по поводу проведения ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах. Они договорились, что стоимость ремонта составит 60000 руб, Пигас Л.Е. передала ему предоплату 15000 руб. Он стал производить ремонтные работы в ванной комнате, отштукатурил одну стену, собрал короб из гипсокартона, поменял и вывел всю сантехнику, поменял полотенцесушитель, первоначально Пигас Л.Е. всё устраивало, однако после она стала предъявлять претензии, и он попросил предоплату в размере 25000 руб. Затем он стал производить ремонтные работы в туалетной комнате, в которой выложил короб, поменял сантехнику, при помощи нанятого им сварщика переварены трубы, положил кафельную плитку на стены и полы. Пигас Л.Е. ремонтные работы не устроили, и она попросила всё переделать, однако Нурмаматов Т.К. переделывать отказался и попросил за производство дополнительных работ оплату, от которой Пигас Л.Е. отказалась. Нурмаматов Т.К. отказался производить ремонт потолков, поскольку Пигас Л.Е. купила не те строительные материалы. Электропроводка и розетки Нурмаматовым Т.К. были сделаны. Поскольку между ними отсутствовало согласие о проводимых работах, его попросили приостановить работу, но так как ему было необходимо работать он забрал в 20-х числа октября 2021 г. из квартиры Пигас Л.Е. свои инструменты.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление Пигас Л.Е. на счёт Нурмаматова Т.К. в период с октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. денежных средств в качестве оплаты ремонтных работ в общей сумме 68000 руб.

Принимая во внимание, что из истории операций по дебетовой карте Пигас Л.Е. за период с 10 по 20 октября 2021 г. подтверждается оплата ею самостоятельно строительных материалов, при этом, Нурмаматовым Т.К. доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении им строительных материалов не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования полученных от Пигас Л.Е. денежных средств по их целевому назначению, а также то, что из объяснений Пигас Л.Е, показаний свидетелей П. и В. следует, что ремонтные работы проведены Нурмаматовым Т.К. некачественно и не в полном объёме, договор подряда в письменной форме сторонами не заключен, существенные условия договора об объеме работ, их содержании не согласованы, суд пришел к выводу, что договор подряда не заключен сторонами, а на стороне Нурмаматова Т.К. за счёт Пигас Л.Е. образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных ею в качестве оплаты ремонтных работ сумм 68000 руб, которое взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда повторно рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 702, 704, 720, 723 ГК РФ, признала, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, фактически между ними такой договор заключен, ответчик Нурматов Т.К. притупил к выполнению работ, а истец Пигас Л.Е. произвела оплату ремонтных работ в общей сумме 68000руб.

Приняв во внимание, что самостоятельное приобретение Пигас Л.Е. за счёт собственных средств строительных материалов в период с 10 по 20 октября 2021 года подтверждено материалами дела, ответчиком Нурмаматовым Т.К. доказательств расходования полученных от Пигас Л.Е. денежных средств в сумме 68000 руб. для приобретения строительных материалов не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих характер, объём и надлежащее качество выполненных работ, а также то, что ответчик Нурмаматов Т.К. отказался устранить недостатки выполненных работ, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Пигас Л.Е. переданных ответчику денежных средств, признав за истцом право отказаться от исполнения достигнутого между сторонами соглашения и потребовать возврата уплаченной суммы.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с такими выводами судов, с учетом правильной квалификации правоотношений сторон судом апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и отказ ответчика от их устранения судами установлен, заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Нурматова Т.К. сводятся к отсутствию судебной оценки выписки банковского счета заявителя, представленного им в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Между тем, такие доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства с обоснованием причины его непредоставления в суд первой инстанции не заявил, вопрос о приобщении выписки из банковского счета ответчика судом апелляционной инстанции не разрешался, в связи с чем новое доказательство не являлось предметом оценки судов.

Ссылаясь на указанную выписку по счету, заявитель не приводит доводов о том, что она опровергает установленные судами обстоятельства перечисления Пигас Л.Е. Нурматову Т.К. денежных средств в размере 68000руб.

Суд первой инстанции факт перечисления указанной суммы на счет ответчика установилпутем оценки представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн, истории операций по дебетовой карте истца. Ответчик, принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представил.

В связи с чем данные доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмаматова Тимура Кобилжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова