Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10854/2023[88-12345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2023 (УИД: 70RS0008-01-2022-001568-10) по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Оренбург" о взыскании компенсации (процентов) за задержку присужденных решением суда выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сысоева Игоря Анатольевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоев Игорь Анатольевич (далее - Сысоев И.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Оренбург" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Оренбург", ответчик) о взыскании компенсации (процентов) за задержку присужденных решением суда выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сысоев И.А. указал, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула. Установленная решением суда сумма выплачена истцу только в марте 2021 года. Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула своевременно ответчиком не произведена, полагает, что работодатель обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после принятия решения от 21 октября 2020 г. Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы одновременно с восстановлением на работе незаконно уволенного работника, допущены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебного решения, полагает, что имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Сысоев И.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплат, присужденных решением суда, в размере 36 067, 05 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сысоеву И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сысоев И.А. просит об отмене решения Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что работодатель должен был выплатить сумму компенсации за дни вынужденного прогула (сумму среднего заработка) в день восстановления истца на работе по решению суда, допущенная работодателем просрочка выплаты является основанием для взыскания с ООО ЧОП "РН - Охрана - Оренбург" сумму начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания суммы компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО ЧОП "РН - Охрана - Оренбург" и прокурором Новосибирской области принесены письменные возражения, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сысоев И.А, представитель ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Оренбург", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Стрежевой УФССП России по Томской области, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по делу N 2-759/2020, вступившим в законную силу 30 декабря 2020 г. исковые требования Сысоева И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" удовлетворены частично. Работа Сысоева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (с 15 мая 2008 г. по 18 ноября 2008 г. ООО ЧОП "Вымпел-Томск") в период с 15 мая 2008 г. по 31 декабря 2018 г. признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок. Сысоев И.А. восстановлен на должность старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с 1 января 2019 г. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 815 033 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Также с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в сумме 1413 руб. 68 коп.; в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" - государственная пошлина в размере 11 950 руб. 34 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

18 февраля 2021 г. в отношении ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" возбуждено исполнительное производство N

В связи с перечислением ответчиком денежных средств на основании платежного поручения от 20 февраля 2021 г. исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. обоснованы тем, что ответчик несвоевременно выплатил присужденные решением суда суммы, причитающиеся работнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства).

В связи с тем обстоятельством, что судами не установлено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно отказали и в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, обусловленной фактом необоснованной задержки выплаты начисленных по решению суда сумм. Суды не установили наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе истца о возможности применения к возникшим отношениям норм трудового законодательства, а также норм гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную заявителем в апелляционной инстанции, оценка доводам которой дана судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: