Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11291/2023[88-12510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3042/2022 (УИД 70RS0003-01-2022-005156-84) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Копытову Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Копытова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось с иском к Давлетову Р.Х. о взыскании 129 683, 12 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 60 860, 87 руб. основного долга, 1 322, 09 руб. процентов за пользование кредитом на 02.06.2022, 33 750, 08 руб. процентов с 24.10.2013 по 02.06.2022, 33 750, 08 руб. пени с 24.10.2013 по 02.06.2022, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) с установлением его начальной продажной цены в размере 399 512, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2013 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк Петрокоммерц (ОАО Банк "Петрокоммерц") и Давлетовым Р.Х. заключен кредитный договор N N на следующих условиях: сумма кредита - 652 500, 00 руб.; срок возврата кредита - по 19.10.2018; размер процентов за пользование кредитом - 14, 5 % годовых, для приобретения транспортного средства. По договору залога транспортного средства N N от 24.10.2013 в залог передано транспортное средство: марка, модель - FORD, Focus, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства N, год изготовления - 2013.

15.06.2015 ОАО Банк "Петрокоммерц" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02.06.2022 составляет 129683, 12 руб. По мнению истца, начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке N от 06.06.2022, а именно, в размере 399 512, 00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копытов Д.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2022 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Давлетову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Копытову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль FORD, Focus, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства N, год изготовления - 2013, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - серебристый, принадлежащий на праве собственности Копытову Д.Ю.

В удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Копытов Д.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения спорного транспортного средства какой-либо информации о его залоге не имелось. Обращает внимание, что при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД какие-либо препятствия к этому, в том числе наличие залога, отсутствовали. Полагает, что информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка появилась после постановки автомобиля на учет, то есть после 13.04.2021. Ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника Давлетова Р.Х, в реестр требований которого пытался включиться банк, арбитражный суд Томской области определил, что банк утратил право залога на спорный автомобиль, однако Томский областной суд оценку этому не дал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.10.2013 ОАО Банк "Петрокоммерц" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и ДавлетовымР.Х. заключен кредитный договор N N на следующих условиях: сумма кредита - 652 500, 00 рублей; срок возврата кредита - по 19.10.2018; размер процентов за пользование кредитом- 14, 5 % годовых, на приобретение транспортного средства.

В связи с неисполнением Давлетовым Р.Х. условий кредитного договора банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 683, 12 руб. (60 860, 87 руб. - основной долг, 1 322, 09 руб. - проценты за пользование кредитом на 02.06.2022, 33 750, 08 руб. - проценты за период с 24.10.2013 по 02.06.2022, 33 750, 08 руб. - пени за период с 24.10.2013 по 02.06.2022, которые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2022 оставлены без рассмотрения в связи с принятием в отношении Давлетова Р.Х. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 в реестр требований кредиторов Давлетова Р.Х. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 97407, 88 руб, из которых 60 860, 87 руб. - основной долг, 36547, 01 руб. - проценты; указанные денежные средства составляют задолженность по кредитному договору N N от 24.10.2013.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 24.10.2013 ОАО Банк "Петрокоммерц" и Давлетовым Р.Х. заключен договор залога транспортного средства N А21/1-з-13/00005. Согласно указанному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнения иным должником в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено залогодателем (заемщиком) в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита: транспортное средство марки, модели FORD Focus, паспорт транспортного средства - N, идентификационный номер (VIN) - N, номер двигателя - N, год изготовления - 2013.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Копытов Д.Ю, который купил спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.04.2021 у ФИО4, которая в свою очередь стала его собственником на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2020, о передаче ей спорного автомобиля, являющегося предметом залога по договору о залоге имущества, заключенного между Давлетовым Р.Х. и ФИО4, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Копытова Д.Ю, при этом истцом не представлено доказательств регистрации залога автомобиля, в карточке учета транспортного средства такие сведения ответствуют в связи с чем пришел к выводу о том, что Копытов Д.Ю. является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 329, 334, 339.1, 342, 348, 352, 353, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34.4, 103.1, 103.7 Основ законодательства о нотариате, исходил из содержания договора залога транспортного средства N N от 24.10.2013, согласно которому последующий залог заложенного транспортного средства не допускается без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 1.8), залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме (пункт 3.2.1) и полагал, что наличие договора залога, заключенного Давлетовым Р.Х. и ФИО4, являющегося в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договором последующего залога, не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования банка за счет заложенного имущества.

При отсутствии доказательств того, что Копытов Д.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи принял меры к получению сведений о возможном нахождении транспортного средства в залоге, которые являются общедоступными и содержатся в единой информационной системе нотариата - реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru), а именно: 14.07.2014 в отношении спорного автомобиля модели FORD, Focus, идентификационный номер (VIN) - N зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу залогодержателя ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорное транспортное средство сохраняется и прекращению не подлежит, в связи с чем, учитывая наличие непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом, исковые требования Банка "ФК Открытие" к Копытову Д.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD Focus удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за счет лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применительно к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что при регистрации договора залога, заключенного между Давлетовым Р.Х. и ФИО4 от 25.01.2017, сведения о котором имеются в реестре уведомлений о залоге нотариальной палаты с 19.12.2017, нотариус обязан был проверить наличие сведения о предшествующем залоге и внести их в договор о залоге от 25.01.2017, однако таких сведений в данном договоре нет, что сведения о предыдущем залоге были внесены в данный реестр позднее и не могли быть известны ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их общедоступных сведений, размещенных в единой информационной системе нотариата - реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru), согласно которым залог спорного автомобиля в пользу банка был зарегистрирован 14.07.2014, в связи с чем у ответчика имелась возможность на момент заключения договора купли-продажи получить их самостоятельно, при том, что само по себе отсутствие таких сведений в договоре залога от 25.01.2017 не свидетельствует об их отсутствии в указанном реестре уведомлений с 14.07.2014.

Довод кассатора о том, что при включении в реестр кредиторов Давлетова Р.Х. требований ПАО Банк "ФК Открытие" как необеспеченных залогом арбитражный суд Томской области залогом исходил из того, что с 2021 года указанный автомобиль не ему не надлежит, тем сама арбитражный суд определил, что банк утратил право залога на автомобиль, а также о том, что финансовым управляющим Давлетова Р.Х, были подготовлена информация об отсутствии данных о каких-либо других записях в реестре уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку такие сведения объективно имеются в единой информационной системе нотариата - реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) с датой их размещения 14.07.2014, при этом определением арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 по делу N N при разрешении вопроса о включении в реестр кредиторов должника ФИО7 требований банка не был сделан вывод о прекращении залога, а лишь констатирован факт того, что спорный автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности.

В этой связи с учетом положений статей 352, 353 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение предмета залога должником ФИО7 не повлекло прекращение залога по его обязательствам перед банком.

При этом при оценке добросовестности поведения ответчика при приобретении в собственность спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность приобретения залогового имущества по смыслу закона связывается не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, которая в данном случае нашла свое подтверждение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу до заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залогес пользу банка, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Довод кассатора о не привлечении судом к участию в деле финансового управляющего Давлетова Р.Х. и ФИО4, о нарушении прав и законных интересов ответчика ФИО1 при рассмотрении дела не свидетельствует, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не является.

Позиция автора жалобы о том, что требования банка должны быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства основана на неверном толковании нормы права.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что иск был заявлен к двум ответчикам, в части требований к Давлетову Р.Х. - иск был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, однако, требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, а также не относится к перечню указанных в приведенной норме требований, а кроме того, было заявлено к Копытову Д.Ю, а не к должнику Давлетову Р.Х, иск был правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционной определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко