Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11518/2023[88-12778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/2022 (22RS0068-01-2022-002178-80) по иску Кузовлева Александра Александровича к Крахмильцу Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Крахмильца Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Крахмильца А. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовлев А.А. обратился в суд с иском к Крахмильцу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей "Хёндай Соната", государственный регистрационный знак N, под управлением Крахмильца А. М, и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузовлева А. А. ДТП произошло по вине водителя Крахмильца А. М. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "А Консалт" N 2912-21 от 28 декабря 2021 г. стоимость восстановительных мероприятий автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 165 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 500 руб, расходы за проведение независимой оценки ущерба 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. с Крахмильца А. М. в пользу Кузовлева А. А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 165 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крахмилец А. М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон, ответчиками не была получено копия искового заявления. Кроме того, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, заявленными истцом в последнем судебном заседании. Судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "А Консалт", которое не содержит подписи руководителя экспертной организации, проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт-техник Марченко М. С. не включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта является досудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судов о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа запасных частей, а также повреждений и деталей, замены которых не требовалось, являются необоснованными. В нарушение требований действующего законодательства, судом не было привлечено в качестве третьего лица предприятие, обслуживающее автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП, для получения сведений о состоянии дорожного полотна, разметки и освещения в момент ДТП, не была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции в ввиду не установления всех фактических обстоятельств дела. Судом не были установлены все повреждения автомобиля истца, не проверен факт его участия в иных ДТП. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании Крахмилец А. М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 апреля 2021 в 18 час. 20 мин. в районе дома N 22 по пр. Строителей в г. Барнауле произошло ДТП. Водитель Крахмилец А.М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хёндай Соната, г/н N, в нарушение п.1.3 ПДД, двигаясь по пр. Строителей от пр. Социалистического в сторону пр. Красноармейского, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, вследствие чего пересек траекторию автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Кузовлева А.А, двигающегося прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В отношении водителя Крахмильца А.М. сотрудником ГИБДД вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что Крахмилец А.М. также привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "А Консалт" от 28 декабря 2021 г, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Хонда Аккорд, peг. знак N по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 165 000 руб, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Хонда Аккорд, peг. знак N по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 57 600 руб. Доказательств иной стоимости ущерба в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ООО "А Консалт", без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов в размере 165000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судами на основании совокупности представленных доказательств были в полном объеме установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судебными инстанциями на основании заключения специалиста ООО "А Консалт", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами данного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Судебные инстанции, оценив указанное заключение ООО "А Консалт", пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение является полным и объективным, выводы, изложенные в данном заключении, противоречий не содержат.

Вопреки позиции заявителя, экспертное заключение подписано экспертом Мастерских М. А, проводившим исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство о значении судебной экспертизы было удовлетворено, однако в связи с фактическим уклонением стороны ответчика от проведения экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд.

Доводы о несогласии с размером ущерба в связи с неверным указанием в экспертном заключении объема повреждений, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что взысканию в пользу истца подлежит причиненный ему реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных деталей без учета износа, в размере 165000 руб, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, ранее принадлежащего истцу, организацию, обслуживающую автомобильную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчиков не заявлялось, доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости отложения судебного заседания, в связи с заявлением истцом уточненных исковых требований, невозможности присутствия ответчика в судебном заседании в связи с нетрудоспособностью, о нарушении правил оценки доказательств, выражающие несогласие с размером установленного ущерба, о недоказанности вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Крахмильца Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова