Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12107/2023[88-13516/2023]

N 88-13516/2023

г. Кемерово 27 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000013-80 по иску Ивановой Риммы Павловны к Васильеву Леониду Макаровичу, Васильевой Валентине Васильевне, Васильевой Аэлите Александровне, Маркив (Васильевой) Александре Эдуардовне, СНТ "НИВА" КРАСГАУ, администрации Емельяновского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков по гражданскому делу, по кассационной жалобе Ивановой Р.П. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г, исковые требования Ивановой Р.П. к Васильеву Л.М, Васильевой В.А, Васильевой А.А, Маркив (Васильевой) А.Э, СНТ "НИВА" КРАСГАУ, администрации Емельяновского района об установлении границ и площади земельного участка удовлетворены частично.

Представитель Васильева Л.М. - Мирошников Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Р.П. понесенных им по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 52 000 рубля, всего 109 000 рублей.

Иванова Р.П. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой В.В, Васильева Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителей: Казакова В.Д. в размере 50 000 рублей, Сяковой И.В. - 15 000 рублей; Ростовцевой Л.Я. - 25 000 рублей; Багрец - Митринской Ю.Ю, действующей от ООО "Гарант", - 28 320 рублей, а также расходов по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5555 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы ООО "Абрис" - 30 000 рублей, ООО "Геосеть" - 10 000 рублей, расходов за распоряжение по отмене доверенности 1 500 рублей, расходов за оформление доверенности 1 500 рублей, а всего расходов на сумму 170 375 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. требования представителя Васильева Л.М. - Мирошникова Г.В, а также требования Ивановой Р.П. удовлетворены частично.

С Ивановой Р.П. в пользу Васильева Л.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 81 600 рублей.

С Васильева Л.М, Васильевой В.В. в солидарном порядке в пользу Ивановой Р.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 11 511 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. в части размера подлежащих взысканию с Васильева Л.М, Васильевой В.В. в пользу Ивановой Р.П. судебных расходов изменено. Снижен размер судебных расходов, взысканных с Васильева Л.М, Васильевой В.В. в пользу Ивановой Р.П, до 3 050 рублей с каждого.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Р.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов. Считает выводы судов немотивированными и необоснованными, поскольку в обоснование понесенных истцом судебных расходов были представлены доказательства, которые по мнению заявителя не получили должной оценки судов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Р.П. обратилась с иском к ответчикам о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. исковые требования Ивановой Р.П. удовлетворены частично.

Из ГКН были исключены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N; установлена площадь 651 кв.м, и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. также оставлены без изменения.

В срок, предусмотренный законом, стороны обратились в суд с требованиями о возмещении судебных расходов.

Представитель Васильева Л.М. - Мирошников Г.В. просил суд взыскать с Ивановой Р.П. судебные расходы, понесенные по настоящему делу, на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 52 000 рубля, всего 109 000 рублей.

Иванова Р.П. просила в суд взыскать с Васильевой В.В, Васильева Л.М. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей: Казакова В.Д. в размере 50 000 рублей, Сяковой И.В. - 15 000 рублей; Ростовцевой Л.Я. - 25 000 рублей; Багрец - Митринской Ю.Ю, действующей от ООО "Гарант" - 28 320 рублей, расходов по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5555 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы ООО "Абрис" - 30 000 рублей, ООО "Геосеть" - 10 000 рублей, расходов за распоряжение по отмене доверенности 1 500 рублей, расходов за оформление доверенности 1 500 рублей, а всего расходов на сумму 170 375 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Васильева Л.М. - Мирошников Г.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях, подготовил отзывы и пояснения по заявленным требованиям, надлежащим образом оформлял и заявлял ходатайства, готовил пояснения, за услуги которого последним оплачено представителю по договору на оказание юридических услуг N 1 августа 2019 г. и дополнительных соглашений к нему 15 000 рублей, 32 000 рублей и 10 000 рублей, о чем в материалы дела представлены расписки.

Ивановой Р.П. по настоящему делу были понесены фактические расходы только на представителей: ИП Сяковой И.В. в сумме 17 000 рублей, ИП Патрушева Ю.В. в сумме 25 000 рублей, ООО "Гарант" в сумме 28 320 рублей. Кроме того, Ивановой Р.М. были понесены расходы по оплате госпошлины по данному делу 5 555 рублей, расходы по проведению экспертиз 40 000 рублей, а также нотариуса 3000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Вместе с тем судом установлено, что представленный Ивановой Р.П. договор от 15 января 2018 г. с Казаковым В.Д. отношения к оказанию юридических услуг в рамках данного дела не имеет.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбис". Между тем, ввиду того, что заключение проведенной по делу ООО "Арбис" судебной экспертизы не в полном объеме содержало ответы на поставленные вопросы суда, по делу была назначена повторная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр "Альтернатива".

Разрешая требования Васильева Л.М, Васильевой В.В, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, характер и сложность спора, требования разумности, учитывая количество проведенных по делу с участием представителя Васильева Л.М. - Мирошникова Г.В. судебных заседаний, проведенную представителем работу по подготовке письменных материалов (отзывов, пояснений), фактически понесенные расходы по оплате услуг представителю в общей сумме - 57 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 01 августа 2019 г. и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о взыскании с Ивановой Р.П. в пользу заявителей расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, которую суд счел разумной и достаточной. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с Ивановой Р.П. в пользу Васильева Л.М. и Васильевой В.В. расходов за проведенную судебной экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" были признаны допустимым и достоверным доказательством по делу, указанные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Произведя окончательный расчет подлежащих ко взысканию расходов, суд определилко взысканию с Ивановой Р.П. в пользу Васильевых судебных расходов в сумме 81 600 рублей.

Разрешая требования Ивановой Р.П. о взыскании с Васильева Л.М, Васильевой В.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Ивановой Р.П, с учетом иной проведенной представителями работы по данному делу, сложности и характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Васильевых в пользу Ивановой Р.П. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей. Кроме того, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы Ивановой Р.П. по оплате госпошлины в размере 5555 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу Ивановой Р.П. судебные расходы в сумме 11 511 рублей из расчета: 50 000 (услуги представителя) + 5555 (госпошлина) + 2000 рублей (за составления заявления) : 5 х 1.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Ивановой Р.П. расходов за проведение экспертизы ООО "Абрис" в сумме 30 000 рублей и расходов за заключение ООО "Геосеть" 10 000 рублей, поскольку судом при постановке указанного решения суда допустимым доказательством принято только заключение ООО "Кадастровый центр "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на обе стороны обязанности по возмещению судебных расходов. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу Ивановой Р.П, в связи с чем произвел перерасчет понесенных ею затрат и пришел к выводу об изменении определения суда в указанной части, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Васильева Л.М, Васильевой В.В. в пользу Ивановой Р.П. до 3 050 рублей с каждого.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.П. к Васильеву Л.М, Васильевой В.В, Васильевой А.А, Маркив (Васильевой) А.Э. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков было отказано и удовлетворено только одно требование (установлении границ и площади земельного участка) ко всем ответчикам по данному делу, то соответственно Иванова Р.П. имеет право на возмещение части судебных расходов ко всем ответчикам, а не только к предъявленным ею: Васильеву Л.М. и Васильевой В.В.

Учитывая документально подтверждённые фактические расходы Ивановой Р.П, принимая во внимание, что представителем Казаковым В.Д. в рамках заключенного договора с Ивановой Р.П. оказаны услуги только по составлению искового заявления, учитывая, что по заключенному договору между Ивановой Р.П. и ИП Сяковой И.В. расходы в размере 2 000 руб. в счет оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N2-1790/2017 не относятся к данному спору, учитывая объем оказанных представителями Ивановой Р.П. юридических услуг, продолжительность рассмотрения данного дела, участие представителя Сяковой И.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, написание уточнений, заявлений, пояснений, участие представителя Ростовцевой Л.Я. в суде апелляционной инстанции, написание представителем Багрец-Митринской Ю.Ю, действующей от ООО "Гарант", кассационной жалобы и заявления об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилсумму, подлежащую взысканию в пользу Ивановой Р.П. судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 50 000 руб, определив ко взысканию с Васильева Л.М, Васильевой В.В. по 1 666 руб. 67 коп. с каждого (из расчета: 50000/5 требований x 1/6 ответчиков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с Васильевых в пользу Ивановой Р.П. расходов по оплате госпошлины в размере 5 555 руб, поскольку при подаче иска Ивановой Р.П. было оплачено 300 руб. (квитанция от 24.12.2018 года) и 5555 руб. (по определению суда от 14.01.2019 года, квитанция от 29.01.2019 года), в связи с чем определилк возврату только часть ранее уплаченной госпошлины в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера, требования по которым были удовлетворены).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Ивановой Р.П. расходов на экспертизы ООО "Арбис" и ООО "Геосеть", которые были приняты судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в связи с чем определили ко взысканию с Васильевых в пользу Ивановой Р.П. по 1 333 руб. 34 коп. (из расчета: 40000/5x1/6 ответчиков).

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Р.П. о взыскании нотариальных расходов на сумму 3 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных доверенностей на представителей от 17 февраля 2021 г, от 17 марта 2021 г. не следует, что они были выданы для ведения ими конкретного дела N 2-44/20, то есть не являлись необходимыми.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного возмещения сторонам понесенными ими судебных расходов, с выводом суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, подлежащих выплате Ивановой Р.П, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя истца в суде, а также иных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещения судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы суда перво и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, понесенных истцом расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Р.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских