Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12122/2023[88-13321/2023]

N 88-13321/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации Жилищно-коммунального хозяйства" к Шиляеву Михаилу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации Жилищно-коммунального хозяйства" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района "Центр модернизации Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр модернизации ЖКХ") обратилось к мировому судье с иском к Шиляеву М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 6 октября 2020 г. были удовлетворены требования МУП "Центр модернизации ЖКХ" к Шиляеву М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных издержек в общей сумме 17 082, 38 рубля. Решение мирового судьи вступило в законную силу. С ответчика в ходе исполнительного производства взыскана указанная сумма. 22 декабря 2021 г. исполнительное производство в отношении Шиляева М.И. окончено. Полагает, что срок просрочки исполнения судебного решения составил с 25 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г, сумма процентов за указанный период оставила 854, 21 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 г, исковые требования МУП "Центр модернизации ЖКХ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Центр модернизации ЖКХ" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 6 октября 2020 г. по делу N2-1061/2020-1 были в полном объеме удовлетворены требования МУП "Центр модернизации ЖКХ" к Шиляеву М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных издержек в общей сумме 17 082, 38 рубля. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2020 г, истцу выдан исполнительный лист.

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области окончено исполнительное производство N в отношении Шиляева М.И. на сумму 17 082, 38 рубля.

7 февраля 2022 г. МУП "Центр модернизации ЖКХ" в адрес Шиляева М.И. направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 854, 21 рубля до 1 марта 2022 г, которое было получено ответчиком 12 февраля 2022 г.

Из кассового чека ООО "Тогучинский расчетно-кассовый центр" от 24 февраля 2022 г. следует, что Шиляев М.И. на расчетный счет МУП "Центр модернизации ЖКХ" уплатил 854, 21 рубля.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что им добровольно и в срок были уплачены денежные средства, указанные в требовании истца от 7 февраля 2022 г. Отклоняя доводы истца о том, что указанная сумма была оплачена ответчиком в счет образовавшейся задолженности по оплате холодного водоснабжения, суд отметил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на 24 февраля 2022 г. у ответчика имелась задолженность по оплате холодного водоснабжения на сумму 854, 21 рубля или более; в требовании от 7 февраля 2022 г. не указано, каким способом и на какие реквизиты необходимо перечислить истребуемые денежные средства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. Доводы истца о том, что в квитанции указано не то назначение платежа суд расценил как личную позицию истца, и учел, что в требовании, направленном ответчику Шиляеву М.И. и подписанном представителем МУП "Центр модернизации ЖКХ" Двурековым Д.П, которое при этом не заверено печатью организации, реквизиты, на которые необходимо было перечислить сумму в размере 854, 21 рубля, указаны не были. Шиляев М.И. уплатил указанную сумму на реквизиты МУП "Центр модернизации ЖКХ", которые имелись в расчетном центре, следовательно, свою обязанность по уплате исполнил в полном объеме, доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе МУП "Центр модернизации ЖКХ" повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения мировой судья необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства приобщенную стороной ответчика квитанцию на сумму 854, 21 руб. с назначением платежа "оплата холодной воды", которая не имеет отношения к предмету данного спора, ответчиком расчет процентов не оспорен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья: