Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8040/2023[88-11703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2022-001538-94 по иску Лиференко Андрея Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп финанц", Лебедева Галина Иосифовна, акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский извоз", Бакоев Мухаммад Бакоевич, Лебедев Сергей Павлович, по кассационной жалобе Лиференко Андрея Евгеньевича и Шевелёва Михаила Игоревича в лице представителя Глотова Семёна Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Шевелева М.И. Спирина А.А. на основании письменного заявления, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лиференко А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 в г..Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, г/н N, под управлением водителя Лебедевой Г.И, Кио Рио, г\н N, под управлением водителя Лиференко А.Е, собственником которого является истец, и Фольцваген Поло, г\н N, под управлением водителя Бакоева М.Б. Виновным в произошедшем ДТП признана Лебедева Г.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах". 18.11.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную организацию, 20.11.2020 было выдано направление на СТОА, с которым истец не согласен, поскольку указанное направление на восстановительный ремонт не содержит перечень ремонтных воздействий. Ввиду отказа СПАО "Ингосстрах" в выдаче калькуляции и невозможности определить реальную стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки "Эксперт-Оценка", согласно заключению которого стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 329800 руб, с учетом износа 212900 руб. 28.10.2021 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплатить страховое возмещение наличными нежными средствами в кассе страховщика, неустойку, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 частично удовлетворены требования истца и присуждены в его пользу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. С учетом уточнения требований просил суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 329800 руб, убытки в размере 91100 руб, расходы по оплате услуг за досудебное исследование в размере 30000 руб, неустойку в размере 1%, начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения требований в полном объеме, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лиференко А.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2022 г. сторона истца Лиференко А.Е. заменена на Шевелёва М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения - 1000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 1000 руб, убытков 1000 руб, иных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. об исправлении описки) решение Железнодорожного- районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Лиференко А.Е, Шевелёва М.И. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лиференко А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб, неустойка в размере 484 руб, судебные расходы в размере 1000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лиференко А.Е. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2022 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 200 руб, начисляемая на сумму 200 руб, но не более чем 398516 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка в размере 1000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.; в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Глотова С.Е. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что обязательство страховщика по организации ремонта предполагает выдачу направления на ремонт, а также транспортировку ТС, которое не может участвовать в дорожном движении, к месту ремонта. Направление на ремонт хотя и было выдано страховщиком в пределах срока исполнения, однако им не исполнена обязанность по доставке ТС к месту ремонта, несмотря на то, что о такой необходимости истцом заявлено в претензии. Также само направление на ремонт не соответствует предъявляемым требованиям, по сути является направлением на повторный осмотр ТС, следовательно, обязательства страховщиком не исполнены, поэтому истца возникло право требовать эквивалентную сумму возмещения в силу п. 52 и 59 Постановления Пленума ВС РФ по ОСАГО. Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на хранение ТС, в компенсации морального вреда, полагает, что оснований для применения моратория к требованиям истца не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2020. произошло ДТП с участием автомобилей Кia Ceed, под управлением водителя Лебедевой Г.И, Volkswagen Polo, под управлением водителя Бакоева М.Б. и Кia Rio, под управлением водителя Лиференко А.Е. На дату рассматриваемого ДТП Лиференко А.Е. являлся собственником автомобиля Кia Rio.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель Лебедева Г.И.

Определением ст. ИДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 01.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Г.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кia Ceed застрахована в АО "АльфаСтрахование", собственника Кia - в СПАО "Ингосстрах", собственника Volkswagen Polo - в АО "АльфаСтрахование".

09.11.2020 Лиференко А.Е. в лице представителя Шевелёва М.И. направил в СПАО "Ингосстрах" почтовой связью заявление о прямом возмещении убытков, содержащее описание обстоятельств ДТП, а также просьбу осуществить страховое возмещение, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба.

Получив указанное обращение 18.11.2020, СПАО "Ингосстрах" 19.11.2020 в адрес Лиференко А.Е. направлено сообщение о том, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТО, с приложением направления на ремонт в СТО ООО "Автотехцентр-Сервис" ("адрес"). Факт получения направления на ремонт истцом Лиференко А.Е. не оспаривался.

08.12.2020 Лиференко А.Е. в лице представителя Шевелёва М.А. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой указал на несоответствие выданного направления на ремонт требованиям законодательства, просил согласовать с СТО и с потерпевшим срок ремонта, объем работ, перечень запасных частей, подлежащих замене, стоимость ремонта, возможный размер доплаты, перечислить все поврежденные запасные части; выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт; при выдаче направления на ремонт предоставить информацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и приложить сертификаты на заменяемые детали. А в случае неорганизации восстановительного ремонта надлежащим образом, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты, расходы по оплате нотариальных услуг через кассу страховщика.

Получив указанную претензию 15.12.2020, страховщик 22.12.2020 направил в адрес истца ответ, в котором повторно разъяснил положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о способах страхового возмещения, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и повторно указал, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Приложением к ответу на претензию служило направление на ремонт от 20.11.2020, тождественное ранее выданному.

09.03.2021 представитель истца Шевелёв М.А. обратился со второй претензией о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта, содержание которой тождественно содержанию предыдущей, но дополнено требованием о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки - 7420 руб. с приложением копий кассовых чеков и с просьбой об организации доставки автомобиля с места хранения ("адрес") до СТО при условии устранения недостатков в направлении на восстановительный ремонт.

Получив указанную претензию 12.03.2021 СПАО "Ингосстрах" 19.03.2021 сообщило истцу о том, что ранее изложенная страховщиком позиция остается неизменной.

21.10.2021 представитель истца Шевелёв М.И. обратился к ответчику с третьей претензией, в которой обосновывал необходимость выплаты ему страхового возмещения по актуальным рыночным ценам без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства и просил выплатить ему наличными денежными средствами в кассе страховщика страховое возмещение в размере 329800 руб, убытки в размере 91100 руб, расходы на нотариальные услуги 200 руб, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 7420 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения. Приложив к претензии заключение ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки сперт-оценка" NЮКН-07/21 от 26.09.2021, квитанцию по оплате услуг оценки от 26.09.2021.

Получив указанную претензию 28.10.2021, страховщик 29.10.2021 дал ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, при этом указав об отсутствии во вложении квитанции по оплате услуг оценки от 26.09.2021.

06.12.2021 Лиференко А.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Лиференко А.Е. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.12.2021 N У-21-170592/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в ДТП 01.11.2020, без учета износа деталей составляет 205900 руб, с учетом износа - 133700 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 511600 руб.

11.01.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-170592/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных Лиференко А.Е. требований в размере 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков и производных от них требований, руководствуясь ст. 12, ст. 15 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями действовавшего на дату рассмотрения дела Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.13, п. 4.17 Правил ОСАГО, ст. 1, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнило в установленный законом срок, поскольку своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом само направление соответствует требованиям действующего законодательства, обязанность же по доставке транспортного средства с места хранения на СТОА собственными силами на страховщика не возложена.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, затрат на хранение транспортного средства, штрафа, расходов на хранение транспортного средства, судебная коллегия по гражданским дела Красноярского краевого суда согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия признала, что неисполнение страховщиком обязанности по выплате взысканных вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в пользу Лиференко А.Е. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки за период просрочки оплаты 200руб. в общем размере 1484руб, компенсации морального вреда в пользу Лиференко А.Е, размер которой определен судом в сумме 400руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов с учетом частичной отмены решения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, направленная ответчиком потерпевшему Лиференко А.Е. копия направления на ремонт от 20.11.2020 г. содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с даты представления потерпевшим транспортного средства.) Перечень повреждений в направлении не приведен, однако имеется отсылка к прилагаемой справке о ДТП, в которой указаны повреждения, полученные 01.11.2020 г, в части указания на необходимые ремонтные работы имеется ссылка "дефектовка + фото".

Из указанного суды сделали выводы о том, что прилагаемая к направлению справка о ДТП позволяла установить перечень подлежащих замене поврежденных частей, отсутствие в направлении на ремонт перечня поврежденных деталей и перечня ремонтных воздействий по каждой запасной части не является нарушением Правил ОСАГО, которое бы препятствовало осуществлению восстановительного ремонта. Правила ОСАГО не требуют указания от страховщика в направлении перечня конкретных ремонтных воздействий, определение которых относится к вопросам технического характера и устанавливается техническими специалистами СТО перед началом ремонта. Аналогичным образом Правила не требуют от страховщика предоставления сертификатов на запасные части, о чем просил истец в своей претензии, поскольку страховщик непосредственно ремонтные воздействия не производит. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика 400 000рублей, обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнена надлежащим образом.

Такие выводы признаются судом кассационной инстанции верными.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Между тем, суды обоснованно признали, что выданное потерпевшему направление на СТО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО, направление выдано в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отклоняя аналогичный довод стороны истца, указывавшей на необоснованный отказ страховщика в эвакуации поврежденного автомобиля в место его ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сообщение в претензии о необходимости эвакуации автомобиля на СТОА спустя четыре месяца после обращения за страховым возмещением в совокупности с постановкой Лиференко А.Е. организации эвакуации транспортного средства на СТОА в зависимость от выполнения его необоснованных требований о выдаче нового направления на ремонт с указанием необходимых ему сведений, предоставлением сертификатов на запасные части, использованием только оригинальных запасных частей, свидетельствуют о недобросовестности и незаинтересованности потерпевшего в выполнении ремонтных работ. Более того, из пояснений истца Шевелева М.И. судом установлено устранение Лиференко А.Е. неисправностей автомобиля, при которых его эксплуатация запрещена, из чего следует отсутствие препятствий по самостоятельному доставлению транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего правомерно оценено судами как недобросовестное, поскольку свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие для этого оснований.

Таким образом, доводы заявителей о нарушения прав потерпевшего страховщиком по представленным в материалы дела доказательствам не подтверждены.

Разрешая требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, суд в полном соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, признал, что стороной истца не представлено доказательств и обоснований необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке и связи хранения со страховым случаем. При этом судом учтено, что в справке о ДТП, а также в акте осмотра не описаны повреждения автомобиля, обосновывающие необходимость хранения автомобиля на автостоянке, большая часть представленных истцом чеков относится к периодам после даты получения потерпевшим направления на ремонт, то есть потерпевший увеличивал свои расходы собственным же бездействием в непредоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами, дополнительно указала на то, что представленные истцом чеки в подтверждение оплаты хранения автомобиля содержат указание на иной адрес нахождения автостоянки, нежели указан истцом в претензии, подлинные квитанции не представлены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Между тем, относимых доказательств в обоснование требования о возмещении расходов на хранение автомобиля на платной стоянке истцом не представлено, связь затрат на оплату стоянки с рассматриваемым ДТП и действиями ответчика не подтверждена. Оценка доказательств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, закон применен судами верно, оснований не согласиться с судебными актами в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя Лиференко А.Е. ввиду невыполнения его требования об оплате расходов на нотариальное удостоверение документов, в размере 400руб. судом апелляционной инстанции взыскана. Иных нарушений прав заявителей ответчиком не допущено.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для применения моратория, поскольку его введение не отразилось на экономической деятельности ответчика, являются несостоятельными.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, как следует из материалов дела, такие доводы и доказательства в их подтверждение истцом в суде первой инстанции не приводились.

Доводы о проведении по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы с нарушением требований Единой методики, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, на существо разрешения спора не влияют. Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер лимита ответственности страховщика, в связи с чем необходимость согласования со страховщиком размера доплаты отсутствовала, на наличие скрытых повреждений автомобиля потерпевший также не ссылался. При этом необходимость определения размера убытков на дату разрешения спора при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере также не имелось.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиференко Андрея Евгеньевича и Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова