Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9138/2023[88-11892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Прудентовой Е. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2458/2021 (24RS0035-01-2021-003964-91) по иску "Alpha Group Co, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд) к Заверталюку Игорю Александровичу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, по кассационной жалобе "Alpha Group Co, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд) на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Alpha Group Со, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд") обратилось в суд с иском к Заверталюку И.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 19 июля 2019 г..в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г..Минусинск, ул. Октябрьская 80, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек, в котором указано наименование продавца- 3аверталюк Игорь Александрович, дата продажи 19 июля 2019 г, ИНН продавца N, ОГРН продавца N. На товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет). Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании "Alpha Group Со, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд"), ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, учреждена 31 июля 1997 г..в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий КНР имеет код: N. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г, Всемирной конвенции об авторском праве. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства (изображения).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в действиях ответчика усматривается грубое систематичное нарушение прав исключительных прав третьих лиц, что подтверждается постановлением Арбитражного суда от 10 февраля 2015 г..о привлечении к административной ответственности, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 г..

Истец просил взыскать с ответчика Заверталюка И. А. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот) "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 руб. за каждое, судебные расходы в размере стоимости товара, приобретённого у ответчика в размере 350 руб, почтовые расходы за отправление ответчику искового заявления 207, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решением Минусинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 г. исковые требования Исковые требования "Alpha Group Co, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд") к Заверталюку И. А. о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу "Alpha Group Со, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд") с Заверталюка И. А, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 1 000 руб, изображение "Dizzy" (робот) в размере 1 000 руб, изображение "Dizzy" (самолет) в размере 1 000 руб, изображение "Jerome" (робот) в размере 1 000 руб, изображение "Jett" (робот) в размере 1 000 руб, изображение "Donnie" (робот) в размере 1 000 руб, изображение "Donnie" (самолет) в размере 1 000 руб, изображение "Chase" (самолет) в размере 1 000 руб, изображение "Flip" (самолет) в размере 1 000 руб, изображение "Chase" (робот) в размере 1000 руб, изображение "Flip" (робот) в размере 1 000 руб, изображение "Todd" (робот) в размере 1 000 руб, изображение "Todd" (самолет) в размере 1 000 руб, изображение "ASTRA" (самолет) в размере 1 000 руб, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме - 350 руб.; почтовые расходы в размере - 207 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Alpha Group Co, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд) просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав, сделаны неверные выводы о совершении ответчиком правонарушения впервые, поскольку он уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Кроме того, судам следовало учесть, что ответчик длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому его доводы о том, что использование объектов интеллектуальной собственности на являлось существенной частью его деятельности, являются необоснованными. В обоснование доводов о снижении размера компенсации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, в частности сведений о его реальных доходах. Представленная копия трудовой книжки не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. С учетом изложенного, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации был снижен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 ст. 1259 ГК РФ).

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Согласно пунктам 60, 68 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В каждом свидетельстве о регистрации творчества указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания "Alpha Group Со, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд"), Китай, провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев.сторона ул.Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк "Альфа Анимэйшн", зарегистрированная в качестве юридического лица 31 июля 1997 г, является правообладателем исключительных прав на следующие изображения произведений изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет). Данные права подтверждаются свидетельствами о регистрации творчества.

19 июля 2019 г. ИП Заверталюк И.А. реализован товар - игрушка, на упаковке которой изображены вышеуказанные изображения произведения изобразительного искусства, стоимостью 350 руб, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 19 июля 2019 г, с реквизитами продавца.

Изобразительные обозначения на спорном товаре и на товарном знаке истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве специальных знаний не требует.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что использование изображения произведений изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) осуществлялось ответчиком без выплаты вознаграждения автору произведения и лицензиату, и без заключения соответствующего договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1477, 1484, 1229, 1233, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из нарушения Заверталюком И.А. исключительных прав истца на использования изображения произведений изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, правовую позицию, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, стоимость товара, материальное положение Заверталюка И. А, совершение нарушения впервые, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 1000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения относительно размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации. Размер компенсации определен истцом в размере 10000 руб. за каждый объект.

Установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Снижение размера компенсации в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Доводы кассатора о повторности совершения нарушения повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иным толкованием норм права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Alpha Group Co, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лтд) - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Е. В. ПрудентоваО.Н. Данилова