Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9405/2023[88-12088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-019006-60

по иску Яковлева Сергея Сергеевича, Соседовой Ксении Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Соседовой Ксении Ивановны и Яковлева Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истцов Казанина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.С. и Соседова К.И. обратились с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц 320, под управлением Ханафеевой Я.С, автомобиля Хонда Одиссей, принадлежащим Яковлеву С.С, и автомобилем Хонда Аирвейв, принадлежащим Соседовой К.И.

Виновником ДТП является водитель Мерседес Бенц 320 Ханафеева Я.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 320 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование, а гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей и владельца автомобиля Хонда Аирвейв застрахованы не были.

16 марта 2021 г. Соседова К.И. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

5 апреля 2021 г. ей выплачена сумма в размере 98400, 72 руб. Не согласившись с указанной суммой, она направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон", проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения по условиям полной гибели составил 288192 руб. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 189792 руб.

10 марта 2021 г. Яковлев С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26 августа 2021 г. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 35167 руб. Не согласившись с указанной суммой, он направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана сумма в размере 35914.22 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Овалон", проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения по условиям полной гибели составил 287928.2 руб. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 216846.98 руб.

Соседова К.И. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 227412.28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по день фактического исполнения, судебные расходы.

Яковлев С.С. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 277621.78 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за период с 31 августа 2021 г. по день фактического исполнения, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соседовой К.И. страховое возмещение в размере 199783, 28 руб, почтовые расходы в размере 114, 84 руб.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковлева С.С. страховое возмещение в размере 277621, 78 руб, неустойка в размере 10000 руб, неустойка, начиная с 24 ноября 2022 г. за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43990, 77 руб, штраф в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 130, 5 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8374, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение изменено в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковлева С.С. неустойки и штрафа, увеличена неустойка до 80000 руб, штраф до 15000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соседова К.И, Яковлев С.С. просят отменить судебные постановления, как незаконные, выражают несогласие с выводами суда о наличии у страховщика при первичном обращении истцов законных оснований на выплату страхового возмещения только в размере 1/3 от суммы ущерба, поскольку виновность Ханафеевой Я.С. в ДТП на момент обращения уже была очевидной.

В судебном заседании представитель истцов Казанин М.С. пояснил, что взысканное судом страховое возмещение должно было быть выплачено изначально страховой компанией при обращении потерпевших. Установление данного обстоятельства влияет на выводы о взыскании неустойки вследствие нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены по делу.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 320, под управлением Ханафеевой Я.С, автомобиля Хонда Одиссей, принадлежащим Яковлеву С.С, и автомобилем Хонда Аирвейв, принадлежащим Соседовой К.И.

Исходя из административного материала, составленного по факту ДТП, последнее произошло при следующих обстоятельствах: водитель Соседова К.И, управляя автомобилем Хонда Аирвейв, поворачивая направо во двор, притормозила. Следом ехавшей за ней автомобиль Хонда Одиссей, под управлением собственника Яковлева С.С, также осуществил маневр торможения. В это время Ханафеева Я.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц, не справившись с управлением автомобиля в условиях гололеда, допустила столкновение с задней частью автомобилем Хонда Одиссей, который в свою очередь, от удара, столкнулся с автомобилем Хонда Аирвейв.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц 320 Ханафеева Я.С, в связи с чем пришел к выводу о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения истцам и удовлетворил их требования в вышеуказанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение только в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковлева С.С. неустойки и штрафа, увеличив неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Соседовой К.И. о взыскании неустойки и частично удовлетворяя аналогичные требования Яковлева С.С, суды исходили из того, что при обращении истцов в страховую компанию вина в ДТП ни одного из участников ДТП установлена не была, а установление виновности водителей в ДТП в компетенцию страховой компании не входит, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" на основании положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обосновано выплатило страховое возмещение в размере 1/3 части исходя из количества участников ДТП и невозможностью определения их вины в ДТП.

При этом, частично удовлетворяя требования Яковлева С.С. о взыскании неустойки, суды приняли во внимание, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение Яковлеву С.С. в размере 1/3 части в неполном объеме, в связи с чем часть страхового возмещения было довзыскана финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

При обращении в АО "АльфаСтрахование" истцами были представлены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, участвовавших в ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" было принято решение о выплате как Яковлеву С.С, так и Соседовой К.И. страхового возмещения в размере 1/3 части от рассчитанного экспертом страхового возмещения в отношении каждого, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что водитель Ханафеева Я.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц 320, допустила столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, который от удара, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Хонда Аирвейв.

В своем объяснении, имеющимся в материалах выплатного дела, копия которого представлена АО "АльфаСтрахование", водитель Ханафеева Я.С. вину в ДТП не оспаривала.

При этом, в указанных определениях выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями Яковлевым С.С. и Соседовой К.И. сделаны не были.

Судами в ходе судебного разбирательства также сделан вывод о виновности в ДТП водителя Ханафеевой Я.С, которой виновность и не оспаривалась.

Делая вывод о том, что страховщик правильно принял решение о выплате потерпевшим страхового возмещения в размере 1/3 от ущерба, суды учли только факт наличия трех постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, но не учли приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленным страховщику постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Допущенные нарушения повлияли на результат разрешения спора об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения об отказе во взыскании неустойки в пользу Соседовой К.И. и в части взыскания неустойки в пользу Яковлева С.С, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в части взыскания неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 г. об отказе во взыскании неустойки в пользу Соседовой Ксении Ивановны и в части взыскания неустойки в пользу Яковлева Сергея Сергеевича.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова