Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9664/2023[88-13775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Малолыченко С. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2022 (55RS0001-01-2022-005979-36) по иску Брославской Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Брославской О. В. - Филиппову О. С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брославская О. В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 г..между нею и ООО "Партнер" заключен договор аренды автомобиля N 1 с последующим выкупом. Предметом договора является автомобиль Hyundai Elantra (VIN) N. Автомобиль передан ей по договору 12 марта 2020 г, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договору, передаваемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга N АЛ 122902/02-18 ОМС от 23 ноября 2018 г, арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет - 1 621 470, 84 руб. (пункт 3.1 договора). На момент подписания договора ею внесены 1 009 202, 04 руб, еще 102 044, 80 руб. арендатор обязуется внести до 31 марта 2020 г, дальнейшие платежи в размере 25 511, 20 руб. вносятся по графику. Последний срок платежа - 25 ноября 2021 г..4 октября 2021 г..Брославской О. В. директор ООО "Партнер" Гаврилов С. Н. сообщил, что 6 октября 2021 г..нужно предоставить автомобиль в ГИБДД Управления МВД России по Омской области для переоформления от собственника АО "ВТБ" на ООО "Партнер", так как ООО "Партнер" полностью рассчиталось по договору лизинга. 6 октября 2021 г..Брославский Д.С. (муж истца) прибыл на автомобиле Hyundai Elantra в MOTН и РАС ГИБДД, где его ждал Гаврилов С.Н, который после переоформления автомобиля получил документы, новое свидетельство на транспортное средство, ПТС и страховку ОСАГО, после чего сказал, что он является владельцем автомобиля и поскольку на автомобиль не оформлено КАСКО, то он будет помещен на стоянку по адресу: город Омск, 1-й Башенный переулок, дом 6, корпус 1. На следующий день 7 октября 2021 г..автомобиля на стоянке уже не было. Затем Гаврилов С.Н. позвонил Брославской О. В. и сообщил, что для переоформления автомобиля с ООО "Партнер" на нее ему необходимо передать 500 000 руб. В дальнейшем автомобиль был переоформлен на мать Гаврилова С.Н. - Гаврилову Ю.Н. с последующей продажей в автосалон ООО "Евразия Эксперт".

Где сейчас находится автомобиль - неизвестно.

14 октября 2021 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску Брославской О.В. к ООО "Партнер", Гавриловой Ю.Н, ООО "Евразия Эксперт" о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, при суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора истец исполнила обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 009 202, 04 руб... Однако несколько платежей (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года) на момент продажи автомобиля 9 октября 2021 г. не были внесены истцом. Как следует из материалов дела с Гавриловым С.Н. была устная договоренность о том, что до 25 октября 2021 г. будет внесен платеж за сентябрь 2021 года, после чего истец должна была вносить платежи по графику. Дата внесения последнего платежа по графику - 25 ноября 2021 г. Истец исполнила свое обязательство в полном объеме перед ответчиком - 20 октября 2021 г, 25 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. вносились суммы по 25 511, 20 руб. Сумма в размере 612 268, 80 руб. зачислена на счет ответчика равными платежами по 25 511, 20 руб. двадцать раз, что подтверждается 20-ю платежными поручениями. Таким образом, к 26 октября 2021 г. вся выкупная стоимость автомобиля в размере 1 612 470, 84 руб. была выплачена ответчику. Ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств по договору продал автомобиль. Заключая договор N 1 аренды с последующим выкупом автомобиля от 12 марта 2020 г, стороны пришли к соглашению о том, что уплачиваемая арендная плата будет одновременно и выкупной платой за автомобиль, что следует из пункта 3.4 договора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Партнер" сумму убытков в размере 1 612 470, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г. исковые требования Брославской О. В. к ООО "Партнер" о взыскании убытков удовлетворены частично.

С ООО "Партнер" в пользу Брославской О. В. взысканы денежные средства в размере 1 023 192, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить указанные судебные постановления, так как судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами в качестве доказательства было принято определение Омского областного суда по делу N 2-65/2022, однако не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2022 г, согласно которому решение от 30 марта 2019 г. N 5 единственного участника ООО "Партнер" признано недействительным, что свидетельствует о том, что Брославская О. В. при заключении договора аренды не исполнила обязательства по передаче ООО "Партнер" денежных средств в размере 1009202, 04 руб. Просит учесть, что при рассмотрении гражданского дела N 2-65/2022 г. и настоящего гражданского дела факт оплаты спорной суммы истец подтверждала разными обстоятельствами. Ранее истец заявляла, что 612268, 80 руб. ею были перечислены на счет ответчика, 810000 руб. были зачтены в счет дивидендов, 199202, 04 руб. были переданы наличными денежными средствами. В дальнейшем истец утверждала, что ею была передано в кассу ООО "Партнер" 500000 руб, а оставшаяся сумма являлась ее премий, как работника организации, компенсацией расходов за пользование автомобилем, в период когда она была директором. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Брославской О. В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Брославской О. В. - Филиппова О. С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 марта 2020 г. между Брославской О.В. и ООО "Партнер" заключен договор аренды N 1. Предметом договора аренды является автомобиль Hyundai Elantra (V1N) N, 2018 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N с последующим выкупом. Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель (ООО "Партнер") обязалось передать арендатору (Брославской О.В.) вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования.

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга N АЛ 122902/02-18 ОМС от 23 ноября 2018 г, лизингодатель АО ВТБ Лизинг уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду автомобиля, указанного в пункте 1.2 договора. Согласие о перенайме автомобиля между ООО "Партнер" и Брославской О.В. подписано со стороны АО ВТБ Лизинг 12 марта 2020 г. и является частью настоящего договора. Договор заключен па срок до 30 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.4 настоящего договора, либо при досрочной выплате всей суммы денежных средств, указанных в пункте 3.4 настоящего договора в течении 14 дней.

Из п. 2.4 следует, что арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в и. 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. 3.2 договора арендная плата за пользования указанным транспортным средством составляет 1 621 470, 84 руб.

На момент подписания договора внесена сумма в размере 1 009 202, 04 руб.

До 31 марта 2020 г. арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя сумму в размере 102 044, 80 руб.; далее арендная плата производится по графику в размере 25 511, 20 руб. ежемесячно (25 числа) за период с 25 апреля 2020 г. по 25 ноября 2021 г.

В силу н. 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в н. 3.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение арендатора).

Из пункта 3.3 договора следует, что арендные платежи должны зачисляться в сроки и в суммах, указанных в п. 3.2 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах арендодателя

В соответствии с п. 3.4. договора выкупная стоимость автомобиля равна сумме арендных платежей за весь период действия договора и составляет 1 621 470, 84 руб.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2020 г, указанный автомобиль передан в пользование истцу. кроме того 6 марта 2020 г. директором ООО "Партпер" истцу выдана доверенность на управление указанным автомобилем сроком до 31 декабря 2021 г.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-65/2022 исковые требования Брославской О.В. к ООО "Партнер", Гавриловой Ю.Н, ООО "Евразия Эксперт" о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом его выкупа достигнуто, однако, несмотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств, транспортное средство в собственность Брославской О.В. не перешло, а решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-65/2022 новый собственник автомобиля Hyundai признан добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что указанное транспортное средство находилось в аренде у истца в период с 24 октября 2019 г. по 6 октября 2021 г, за пользование автомобилем истец должна была оплатить 598278, 78 руб. Таким образом, с учетом установления апелляционным определением Омского областного суда от 5 мая 2022 г. факта внесения истцом суммы в размере 1 009 202, 04 руб, исходя из толкования договора аренды от 12 марта 2020 г, а также представленных платежных поручений по внесению платежей по договору в размере 612 268, 8 руб, суд пришел к выводу, что размер убытков истца составил 1 023 192, 08 руб. (1621470.84 руб. (денежные средства внесенные, истцом равные выкупной цене по договору) - 598278, 78 руб. (арендная плата за период пользования)), согласно приведенному в решении суда расчету.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции установили, что обязательства по внесению денежных средств по договору аренды от 12 марта 2020 г. истец исполнял своевременно, однако транспортное средство в соответствии с п. 6.1 договора аренды не передано во владение истца, при этом решением Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. по делу N 2-65/2022, ООО "Евразия Эксперт" признано добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных неисполнением договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, и невозможности истребовать спорное транспортное средство в натуре.

Расчет суммы убытков произведен судами с учетом вычета суммы арендных платежей за период возмездного пользования истцом транспортным средством с 24 октября 2019 г. по 6 октября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2022 г. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Партнер", были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылка кассатора на то, что денежные средства в размере 1009202, 04 руб. не были перечислены ответчику, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, злоупотребления в действиях истца судами установлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоО.Н. Данилова