Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 66а-1013/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-414/2022 (материал N 13а-231/2022) по административному исковому заявлению ООО "Агрофирма "Ея" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 29 сентября 2021 года N 14/15

по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования ООО "Агрофирма "Ея" удовлетворены: признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 29 сентября 2021 года N 14/15 об отклонении заявления ООО "Агрофирма "Ея" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года; постановлено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Ея" путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ООО "Агрофирма "Ея" о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта.

Вопрос о распределении судебных расходов решением суда не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

12 октября 2022 года ООО "Агрофирма "Ея" подало заявление о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 136 000 руб, из них 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 89 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по заявлению представитель ООО "Агрофирма "Ея" уточнил требования в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 45 000 руб. до 30 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года взысканы в пользу ООО "Агрофирма "Ея" с департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы в связи с производством судебной экспертизы - 89 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего - 121 000 руб.

Определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

В частной жалобе, поданной в установленный частью 1 статьи 314 КАС РФ, департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение от 24 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности при том, что по административным делам данной категории сложилась обширная судебная практика, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности при оказании услуг представителя, а фактический объем оказанных юридических услуг является незначительным.

Также обращает внимание, что установленное в ходе рассмотрения настоящего дела расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта (44%) является допустимым отклонением применительно к существующим стандартам государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости в ходе массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Административное дело поступило в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 1 июня 2023 года после возвращения настоящего административного дела 4 мая 2023 года из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1) и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Ея" с 2012 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 11 026 675, 83 руб.

Ссылаясь на то, что существенным превышением кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости объекта нарушены права Общества в сфере налогообложения, ООО "Агрофирма "Ея" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта по основанию установления его рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 24 декабря 2020 года N 01-11/2020-0, выполненный оценщиками ООО "Экспертное бюро" Панфиловой О.В. и Ерошенко Н.С, согласно которому рыночная стоимость объекта на ту же дату составляет 6 204 000 руб.

Решением Комиссии от 29 сентября 2021 года N 14/15 заявление ООО "Агрофирма "Ея" отклонено по мотиву несоответствия указанного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 22 этой же статьи решение комиссии может быть оспорено в суде.

ООО "Агрофирма "Ея" в целях реализации законного права на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости избрало такой способ защиты своих прав как оспаривание решения Комиссии в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ООО "Агрофирма "Ея".

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования ООО "Агрофирма "Ея" удовлетворены.

В основу такого решения положено заключение судебной экспертизы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Агрофирма "Ея" 12 октября 2022 года, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агрофирма "Ея" о взыскании судебных расходов, правомерно постановилвзыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, уплаченной ООО "Агрофирма "Ея" платежным поручением от 28 октября 2021 года N 322, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 89 000 руб, понесенные ООО "Агрофирма "Ея" во исполнение определения суда от 6 апреля 2022 года при том, что факт перечисления денежных средств в размере 89 000 руб. подтвержден представленными ООО "Агрофирма "Ея" платежными поручениями от 25 мая 2022 года NN 256, 257 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

О чрезмерности размера расходов по проведению судебной экспертизы департамент имущественных отношений не заявляет.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что во исполнение договора от 21 октября 2021 года N 8-21/10/2021 об оказании юридических услуг в целях оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, заключенного между Хачатряном А.С. и ООО "Агрофирма "Ея", представитель административного истца Хачатрян А.С. составил и подал в суд соответствующее административное исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений на решение суда от 27 июня 2022 года, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтвержден актом от 21 октября 2021 года приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг 8-21/10/21.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем оказанных административному истцу юридических услуг и учитывая характер и объем заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО "Агрофирма "Ея" размер расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. - отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным.

Приведенные в частной жалобе доводы о допустимости установленного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта (соответственно 11 026 675, 83 руб. и 6 204 000 руб.) не могут быть признаны законным основанием для возложения на административного истца бремени несения судебных расходов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которым признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которой состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которое оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Как указано выше, часть 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ предоставляет правообладателю объекта недвижимости право выбора способа оспаривания кадастровой стоимости по основанию установления его рыночной стоимости: либо посредством заявления требования об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, либо в случае создания соответствующей Комиссии на территории субъекта РФ и обращения правообладателя объекта недвижимости в Комиссию - право оспаривания решения Комиссии.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает особенностей распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями в зависимости от предмета спора.

С учетом изложенного, по делу об оспаривании решения Комиссии об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости расходы подлежат распределению в общем порядке независимо от установленного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью.

В то же время, принимая правильное по существу решение о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Агрофирма "Ея", суд в обжалуемом определении от 24 ноября 2022 года указал о том, что такое взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Такое суждение основано на неправильном толковании закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" действительно имеется указание о том, что при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Названным Порядком предусмотрено, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 1); техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 8).

1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке".

Частью 3 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Часть 7 этой же статьи определено, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) разъяснено, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ, до окончания переходного периода осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Аналогичным образом решается вопрос об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к распределению судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в случае оспаривания решения Комиссии, созданной при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, возмещение расходов в связи с принятием Комиссией решений, не соответствующих закону и нарушающих права правообладателей объектов недвижимости, не подлежит за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая ООО "Агрофирма "Ея" кадастровая стоимость была установлена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ, вследствие чего к спорным правоотношениям положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не применимы.

В этой связи правоотношения по пересмотру кадастровой стоимости регулируются статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 21 этой же статьи порядок создания комиссии устанавливается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение приведенных законоположений приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2018 года N 3102 утверждены порядок создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (приложение N 1) и состав соответствующей комиссии (приложение N 2).

Пункта 2 Порядка создания комиссии предусмотрено, что Комиссия является межведомственным коллегиальным органом, созданным при департаменте имущественных отношений Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края.

В силу пункта 5 Положения финансирование департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу взыскание присужденных судебных расходов надлежит произвести за счет средств бюджета Краснодарского края, а не за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года изменить в части источника финансирования подлежащих взысканию судебных расходов, указав о взыскании в пользу ООО "Агрофирма "Ея" присужденных судебных расходов за счет бюджета Краснодарского края.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.А. Струкова