Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4502/2023[88-5213/2023]

N 88-/2019

13 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Дорожковой Натальи Григорьевны

на апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Дорожковой Натальи Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Ямашевой Яне Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ямашевой Я.А. о защите прав потребителей, указав, что 05 ноября 2019 года она дистанционно приобрела у ответчика куртку-парку розового цвета 40 размера для своей дочери. Куртка доставлена продавцом посредством транспортной компании и получена 26 ноября 2019 года.

12 февраля 2020 года она обнаружила существенные недостатки в куртке, в частности, мех на капюшоне расползался, образовались крупные дыры. Считает, что недостатки являются существенными и неустранимыми. 19 февраля 2020 года она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, претензия получена ИП Ямашевой Я.А. 05 марта 2020 года, но оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные за куртку; неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сектор по торговле и защите прав потребителей отдела экономической политики администрации г.Тынды, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 20 мая 2021 года исковые требования Дорожковой Н.Г. удовлетворены. С Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. взысканы: стоимость товара в сумме 35 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 54 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 625 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей 00 копеек, всего 161 875 рублей 00 копеек. С Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. взыскана госпошлина в сумме 4 437 рублей 50 копеек. На Дорожкову Н.Г. возложена обязанность после возмещения ей материального и морального вреда передать индивидуальному предпринимателю Ямашевой Я.А. товар: куртку-парку розового цвета 40 размера.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 12 апреля 2022 года заочное решение от 20 мая 2021 года отменено. Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года в 10 часов 00 минут.

15 апреля 2022 года представителем ИП Ямашевой Я.А. -Живодеровым П.В. представлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом.

В связи с тем, что по техническим причинам было невозможно провести судебное заседание с использованием средств ВКС, а также невозможности явиться в судебное заседание, представитель ИП Ямашевой Я.А. - Живодеровым П.В. в телефонограмме от 12 мая 2022 года ходатайствовал о переносе судебного заседания, назначенного на 12 мая 2022 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 мая 2022 года исковые требования Дорожковой Н.Г. удовлетворены. С Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. взысканы стоимость товара в сумме 35 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 74 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92 050 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей 00 копеек, всего 229 600 рублей 00 копеек. С Ямашевой Я.А. взыскана в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственная пошлина в сумме 5 496 рублей 00 копеек. На Дорожкову Н.Г. возложена обязанность после возмещения ей материального вреда передать индивидуальному предпринимателю Ямашевой Я.А. товар: куртку-парку розового цвета, размер 40.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 мая 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области в качестве суда первой инстанции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 01 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исключил из числа третьих лиц, участвующих в деле, сектор по торговле и защите прав потребителей отдела экономической политики администрации г.Тынды, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 мая 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Дорожковой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дорожкова Н.Г. просит отменить апелляционное определение от 31 марта 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение мирового судьи от 13 мая 2022 года. Ссылается на то, что ответчик ИП Ямашева Я.А. и ее представитель своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2022 года. Полагает, что переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является необоснованным. Ответчик уклонился от получения товара для проведения экспертизы. Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

От представителя Ямашевой Я.А. - Злочевского В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на недобросовестное поведение истца, которая не предоставила ответчику товар на проверку и не вернула товар продавцу по решению суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 35 000 не имеется, поскольку ответчик возместил истцу в порядке исполнительного производства стоимость товара. Действия истца квалифицировал как злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказал, соответственно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом, предложение Ямашевой Я. А. о доставке товара ей для проверки качества куртки не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи, с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без его отмены, в связи с этим суд кассационной инстанции, учитывая взаимосвязь исковых требований, находит нужным отменить апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова