Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4736/2023[88-5344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молотов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 72 600 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 26 апреля по 10 октября 2021 года в размере 72 600 рублей, неустойки за период с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 887, 25 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

САО "ВСК", признав заявленное событие страховым, 6 мая 2021 года выдала направление на ремонт на СТОА ИП Слыщенко К.К, который автомобиль на ремонт не принял.

17 мая 2021 года Молотов А.В. обратился с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

3 июня 2021 года САО "ВСК" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Молотова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 700 рублей, финансовая санкция в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

8 октября 2021 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требований удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Молотова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 600 рублей, неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 887, 25 рублей, по оплате за изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 72 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 118 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года, автомобилю "Subaru Impreza WRX", принадлежащему Молотову А.В, причинены механические повреждения.

23 марта 2021 года Молотов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 апреля 2021 года Молотов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, так как направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком выдано не было.

29 апреля 2021 года (направлено по почте 6 мая 2021 года) САО "ВСК" выдало Молотову А.В. направление на ремонт в СТОА ИП Слыщенко К.К.

28 июня 2021 года Молотов А.В. обратился в СТОА, однако в принятии автомобиля было отказано.

12 июля 2021 года от представителя Молотова А.В. страховщику направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

2 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства, предварительно записавшись по телефону.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Молотова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 700 рублей, финансовая санкция в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года исполнено САО "ВСК" 8 октября 2021 года.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 700 рублей, с учетом износа - 59 400 рублей.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Молотов А.В. обратился в экспертную организацию "АвтоЭксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 800 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО АФК "Концепт" от 29 апреля 2022 года N 25042-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 300 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признал право истца на выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, в размере определенном ООО АФК "Концепт" в экспертном заключении от 29 апреля 2022 года N 25042-А (173 300 рублей). А поскольку САО "ВСК" выплатило Молотову А.В. страховое возмещение в размере 100 700 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты в размере 72 600 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебных расходов.

При этом с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 280 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении спора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта ООО АФК "Концепт" была представлена рецензия, составленная ООО "АВС-Экспертиза".

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом нарушен пункт 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей в связи с неверным определением каталожного номера деталей.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судом соответствующей экспертизы (повторной или дополнительной) либо о вызове и опросе эксперта, тем самым фактически лишил сторону возможности доказать свои возражения в части действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи