Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4954/2023[88-5717/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Фроловой Елены Андреевны к ООО "СЗ-Альтамира", ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. к ООО "СЗ-Альтамира", ООО "СЗ-Управление Инвестиционных программ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года постановления судов оставлены без изменения.

ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в размере 113 000 руб, ООО "СЗ-Альтамира" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года с Фроловой Е.А. в пользу ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб; в пользу ООО "СЗ-Альтамира" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных прекращением соглашения о предпродажном бронировании объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшимися по делу постановлениями суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость юридических услуг составила 100 000 руб, которая была оплачена ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" исполнителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес дополнительные издержки в размере 13 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из участия представитель ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" в пяти судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене. В то же время, такая свобода не может быть бесспорным основанием для взыскания такой цены с ответчика, который стороной такого договора не являлся, в связи с чем выводы суда о том, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер возмещения определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым, соответствуют требованиям процессуального закона, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера понесенных расходов в связи с тем, что об их чрезмерности было заявлено "данные изъяты" истца Фроловым В.С, который участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица не свидетельствуют о незаконности выводов суда

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы, связанные с представительством представителя в суде кассационной инстанции в размере 13 000 руб. (проезд, сточные) подлежали взысканию в связи с их безусловностью нельзя признать обоснованными, поскольку право на участие сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции могло быть реализовано путем организации видеоконференцсвязи.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко