Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4950/2023[77-2027/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденной Диденко В.А. по видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката по назначению суда Моисеенко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Диденко В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

24 октября 2022 года в отношении Диденко В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на неё, выступления осужденной Диденко В.А. и адвоката Моисеенко М.И, поддержавших жалобу об отмене либо изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года

Диденко В.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

п.г.т. "адрес" "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 августа до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года приговор изменен:

- уточнено во вводной части приговора, что Диденко В.А. является гражданской "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Приговором суда Диденко В.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Диденко В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение п. 5 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей дважды проводилось судом путем видеоконференц-связи, без уважительных причин, без уведомления ее и защитника. При избрании меры пресечения судом не выяснялся вопрос о ее согласии на проведение судебных заседаний по видеоконференц-связи. Также, обращает внимание, что при продлении меры пресечения на 6 месяцев, она была лишена возможности консультаций с защитником. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что сам факт обнаружения у нее наркотического средства, не является достаточным основанием для ее привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотика, так как обстоятельства его приобретения в ходе предварительного и судебного следствия, по ее мнению, не установлены. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные сведения о ее гражданстве, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется неправильное указание о том, что она не доставлена в суд. Однако суд отразил в протоколе, что продолжил судебное следствие, разъяснил ей права, указал, что она желает давать показания, дала показания, сообщила последнее слово и в 18 час. 44 мин. суд провозгласил приговор по делу. Помимо этого указывает о назначении ей судом чрезмерно сурового и несправедливого наказания, несоответствии характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и ее личности. Обращает на наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики по месту жительства, наличия у нее хронических заболеваний входящих в перечень заболеваний, относящихся к инвалидности, признания вины, а также наличии брата, сестры и иных близких родственников.

Полагает, что вывод суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества, материалами дела не подтвержден, и должным образом в приговоре не мотивирован. Кроме того считает, что все доказательства положенные в основу приговора являются предположениями или основанными на предположениях, являются недопустимыми доказательствами, а противоречивые показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции должны были толковаться в ее пользу. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить их и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харахавкина И.А. полагает судебные решения в отношении Диденко В.А. не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденной - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом, в том числе и обстоятельства незаконного приобретения Диденко В.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительной договоренности об этом с неустановленным лицом в июле 2021 года отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения

ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела. Неверное отражение в протоколе судебного заседания о не доставлении в суд первой инстанции осужденной Диденко В.А. является явной технической опиской, и не относится к числу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, в том числе было нарушено право на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, избрание в отношении

Диденко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и продление действия указанной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ проведено районным судом с участием обвиняемой и ее защитников, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ N). При этом процессуальные права обвиняемой, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ в полной мере были ей реализованы, в том числе и право на подготовку к защите по средствам общения с адвокатом.

Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с карантином в следственном изоляторе, то есть при наличии обстоятельства, исключающего возможность непосредственного участия Диденко В.А. в судебном заседании, вопрос о действии меры пресечения в отношении подсудимой рассмотрен судом в судебном заседании с участием Диденко В.А. путем использования систем видео-конференц-связи. При этом такое решение суда соответствует ч. 4 ст. 108, ст. 241.1 и ст. 255 УПК РФ, процессуальные права и гарантии, предусмотренные ст. 16 и ст. ст. 47 и

51 УПК РФ, в том числе и на подготовку к защите путем общения с адвокатом Диденко В.А. реализовала в полном объеме. Указанный протокол не содержит сведений об ограничении процессуальных прав и гарантий осужденной на консультации с защитником, и замечаний об этом от Диденко В.А. или ее защитника в соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ не поступало.

Фактические обстоятельства совершения Диденко В.А. инкриминированного ей преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержат существенных противоречий или сомнений, которые бы в силу ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденной. Оснований, установленных в ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми и исключения из приговора вышеприведенных показаний, о которых указывает в доводах жалобы осужденная, не имеется.

Заключение проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22января2014 года.

При осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа

1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено.

ОРМ "наблюдение", предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием Диденко В.А. недостоверных сведений, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Диденко В.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. При этом ссылка в жалобе на судебную правоприменительную практику по отдельному делу является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции выполнены предписания ст. ст. 73 и 307 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденной Диденко В.А.- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, не имеется.

При назначении наказания Диденко В.А, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у нее сестры и брата, а также наличие у нее ряда заболеваний.

Отягчающих наказание Диденко В.А. обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для

Диденко В.А. без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы за преступление, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Диденко В.А. наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Диденко В.А. - в исправительной колонии общего режима, определен судом верно.

Правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, примененные судом в приговоре соответствуют положениям ст. 72

УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно изменив его уточнением о гражданстве Украины осужденной Диденко В.А.

Все доводы апелляционной жалобы осужденной Диденко В.А, аналогичные приведенным ей в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Диденко В.А. об отмене или изменении обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года в отношении Диденко В.А. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: