Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10113/2023[88-11792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6923/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя Российского объединения инкассации ФИО9, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 284 045, 12 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040, 46 руб, а также расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО1, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" 522D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 554 945, 12 руб. Выплаченного страхового возмещения в размере 270 900 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 284 045, 12 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб. и оплаченная госпошлина в размере 6 040, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (объединение Росинкас) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 284 045, 12 руб, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 6 040, 46 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО14

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился в собственности Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (объединение Росинкас), привлек его к рассмотрению дела и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего Объединению Росинкас автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ 525D, г.р.з.0878СК777, под управлением водителя ФИО10

На момент ДТП ФИО1 являлся водителем-инкассатором в Объединении Росинкас.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 дистанции при управлении автомобилем.

САО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 270 900 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 N.21.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа, по среднерыночным ценам составила 554 945, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда, определилразмер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца - 284 045, 12 руб, из расчета 554 945, 12 руб. - 270 900 руб, где 554 845, 12 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная специалистом при проведении исследования, 270 900 руб. - размер страхового возмещения, осуществленного САО "ОСАГО" и пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с Объединения Росинкас, которое является владельцем транспортного средства "данные изъяты", и не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО12, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в силу трудовых отношений с Объединением Росинкас.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Объединение Росинкас в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040, 46 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи