Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10997/2023[88-13109/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Важное дело" о защите прав потребителя из договора об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Важное дело" о защите прав потребителя из договора об оказании юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N РЗН000411, по условиям которого исполнитель ООО "Важное дело" принял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО1 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В договоре общая стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб, а также установлено, что оплата производится в рассрочку по 12 000 руб. в месяц.

Во исполнение указанного договора истец заплатил ответчику 36 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Госуслуги" появилась информация о наличии задолженности ФИО1 перед ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в размере 248183, 03 руб. Поскольку размер задолженности не отвечал требованиям законодательства о банкротстве, возможность проведения процедуры банкротства для ФИО1 отпала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 36 000 руб. Это требование ответчиком не исполнено.

Истец полагал, что фактическая стоимость консультационных услуг, оказанных ему ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 33 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично. Расторгнут об оказании юридических услуг N РЗН000411, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Важное дело". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг N Р3Н000411.

По условиям пунктов 1, 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик их отплатить. К таким услугам относятся: 1) устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). (стоимость данных услуг составляет 30 % от общей стоимости услуг по договору); 2) составление и подача заявления в суд первой инстанции, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (стоимость данных услуг составляет 35 % от общей стоимости услуг по договору); 3) представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитора, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (стоимость данных услуг составляет 35 % от общей стоимости услуг по договору).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в соответствии с п. 3.1 договора, согласована в размере 120 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячными платежами согласно представленному графику (с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. включительно) по 12 000 руб. в месяц.

С указанными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

В рамках заключенного между сторонами соглашения истцом произведена поэтапная оплата юридической помощи по договору платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб, а всего - на сумму 36 000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 36 000 руб. Это требование ответчиком не исполнено.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием организацией гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных на юридические услуги, мировой судья пришел к выводу, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик в полном соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказал размер таких расходов, фактически понесенных им на предоставление юридических услуг по данному договору.

При этом, суд признал установленным, что на момент реализации истцом ДД.ММ.ГГГГ права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком фактически была оказана часть юридических услуг по устному консультационному сопровождению заказчика, правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выбору правовой позиции по Закону о банкротстве, фактическая стоимость которых составила 36 000 руб, что отвечает условиям заключенного между ними договора о том, что стоимость услуг на данном этапе составляет 30 % от общей стоимости услуг по договору.

Суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе недостижение определенного правового результата при выполнении ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, не свидетельствует о неполноте или ненадлежащем качестве оказанных ему юридических услуг, оказанных на первом этапе договора.

Поскольку в настоящем деле не было установлено нарушений ответчиком прав истца при заключении и исполнении договора об оказании возмездных юридических услуг, мировой судья не усмотрел оснований для применения к ответчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств.

По мнению истца, суды неправомерно освободили ответчика об обязанности представить допустимые достоверные доказательства того, что реальные расходов ООО "Важное дело" на исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, составили 36 000 руб.

Кассатор настаивал на наличии у него права на возврат ответчиком платы за юридические услуги, действительная стоимость которых не превышает 3 000 руб, а также на неисполнении ответчиком предоставить истцу информацию люб об услугах и их ценах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судами верно применены нормы материального права с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая действия обеих сторон по заключению и исполнению договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно исходили из необходимости буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что решение о заключении договора возмездного оказания услуг принято ФИО1. в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена ООО "Важное дело", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению указанного договора в деле отсутствуют.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя услуг за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.